El País pide hoy disculpas porque ayer editó en portada/tapa una
foto de Chávez intubado que, en realidad, era una captura de vídeo de un
señor cualquiera. La
primera retirada –la edición ya estaba impresa y distribuída en buena parte– era esta:
(Olvidaron levantarla del Newseum). Y la de hoy, en la que se disculpan, es esta:
La disculpa viene enmarcada en rojo para que no se la pierda usted. De
nada. ¿Sabe como pide perdón un diario después de una pifia monumental?
Así:
 |
| Portada/tapa del 4 de agosto de 2000. Via AD*. |
Verá que no es anónima. Viene firmada por el entonces Subdirector que se
encargaba del área afectada por el error y que editó la información. El
texto dice así (la traducción es mía):
Está equivocado el reportaje publicado en la edición de ayer de Correio Braziliense
con el título "El gran negocio de Jorge". El reportaje explica que una
empresa, DBO, asociada en secreto a otra llamada DTC, tenía un contrato
millonario con el Banco do Brasil. Y que uno de los socios de DTC era el
ex secretario del Palacio [Presidencial] del Planalto, Eduardo Jorge
Caldas Pereira [el de la foto grande, N. del B.]. La información yerra
en el nombre y la dirección de la sede de DBO y no ofrece ninguna
evidencia de su vínculo con DTC. Tampoco fue firmado el contrato
millonario con el Banco do Brasil, contrariamente a lo que Correio informó.
Sencillo, directo, claro. No hay más.
Correio Braziliense estaba una semana levantando la corrupción de
un ministro y la siguiente en campaña para imponer pasos de peatones y
la otra mostrando la miseria de las cárceles del país, etcétera. Su
credibilidad era crucial, era el producto que vendían. Mostrar que sus
errores no provenían de la mala fe o de la deshonestidad, sino de fallos
profesionales explicables (pereza, ignorancia, mala edición…) es clave.
Así que cuando se el diario se equivocaba, sus responsables lo decían
sin disimular, corrigiéndose y, muchas veces, en el mismo tamaño y
posición del error publicado.
Es el "judo de los errores": aprovechar la fuerza de las propias
meteduras de pata para transformarla en fuente de credibilidad y
confianza.
El País ha optado por esconderlo todo lo posible. Peor y menor posición en portada no hay. Agrava la cosa el hecho de que la
su disculpa habla del asunto en tercera persona, como si el diario
El País fuera una entidad ajena con un mero problema técnico. Echa toda la responsabilidad sobre la
agencia Gtres,
a quien compraron la imagen. Ellos, en cambio, no se hacen responsables
de nada: explica que los ejecutivos de la redacción tuvieron presente
el Libro de Estilo (citan: “las fotografías con imágenes desagradables
solo se publicarán cuando añadan información”) y que hubieron de
sostener largos y sesudos debates para decidir que la foto era un
"documento informativo" y, por tanto, publicable.
Sigue la cosa:
"El País acompañó la foto con un texto en el que
advertía de que no había logrado verificar las circunstancias, el lugar o
la fecha en que se había realizado la fotografía".
Esa frase significa al menos dos cosas. La primera, que aceptan el
incumplimiento de elementales criterios y técnicas del periodismo
profesional a las que se comprometen libre y públicamente. ¿Por qué no
mencionan aquí el principio del Libro de Estilo sobre la necesaria
verificación por dos fuentes independientes? ¿Será que el Libro de
Estilo sólo es válido cuando les protege pero no cuando les acusa?
La segunda, parece que protestan. No les leemos bien, no prestamos la
debida atención: "Sí, bueno, vale, claro… la publicamos. ¡Pero avisando
de que no estábamos seguros!" Ahá. ¿Por eso la dieron en primera así de
grande? ¿Porque no estaban seguros? ¿Debemos los lectores hacer las
comprobaciones por ellos? ¿Para eso piden que les paguemos en papel y en
pdf (en la web es gratis, pero ni gratuidad ni precio cancelan los
principios y buenas prácticas profesionales)?
Si hasta el título es lamentable. "El secreto de la enfermedad de
Chávez". ¿Qué secreto ni qué niño muerto? ¿Dónde está la noticia? Cuanto
más lee esa columna más se pregunta uno dónde tenían la cabeza los
editores de esa portada/tapa.
¿Cuantas veces aparece la palabra "error" en la nota? Una. En plural, eso sí. En la aclaración publicada ayer, al principio
ni siquiera figuraba una disculpa, que fue añadida posteriormente… en el último párrafo. Surrealista.
Uno no esperaba las dieciocho páginas que publicó
The Washington Post para aclarar
lo de Janet Cooke ni los 43.072 caracteres de
The New York Times tras
el caso Jayson Blair. Ni falta que hace. Pero sí un poco más de respeto por la marca, por el periodismo y por los lectores.
El País no es un diario cualquiera. La pifia de la foto de Chávez dio la vuelta al mundo y el Gobierno de Venezuela
ha anunciado acciones legales. Tampoco lo ningunearán pifias como la que nos ocupa. Lo que convertirá a
El País en un diario cualquiera son, precisamente, estos disimulos de adolescente soberbio.
*********
A
El País le engañaron con
una captura de un video
que circulaba en YouTube desde 2008. Escuece aceptar estas pifias. Y
más cuando, previamente, tu comportamiento se ve, en retrospectiva,
ridículo. Está de moda entre los diarios madrileños que los directores
avisen en Twitter, pavoneándose, de las exclusivas que su diario lleva
al día siguiente o cuelguen la portada. El director de
El País se jactaba de la exclusiva ingenuamente (los comentarios no tienen pérdida):
El pobre Moisés Naim, politólogo de fama internacional y articulista del
diario, se fió. No pasa nada. Cualquiera haría lo mismo.
Los tuits del director que aparecen en la captura han sido borrados de su TL.
JRM* los rescató para la posteridad. Queda feo, más aun cuando publica
la rectificación
sin disculparse y firmando "via @el_pais", quitándose de en medio.
Recuerda a esa caricatura de Julio César que hacen en Astérix, donde le
presentan hablando de sí mismo en tercera persona.
La rectificación en Twitter de ayer (tuiteada una sola vez) también tiene su qué:
JJN*
ofrece una propuesta alternativa:
EL PAÍS pide disculpas a sus lectores por publicar una foto falsa de Hugo Chávez.
**********
Algunos atribuyen el error a
los 129 despidos de
hace dos meses, que habrían deteriorado el periodismo de ese diario.
Puede ser, pero a uno eso le parece bastante secundario. Quienes
decidieron publicar esa foto y editar esa portada/tapa ya hacían eso
antes de los despidos. Ninguno de los despedidos habría estado presente
en el lugar de los hechos ni tampoco ejecutaron la portada unos jóvenes
inexpertos.
Acéptenlo deportivamente: estas pifias ocurren en las mejores casas. Que se lo pregunten a
The New York Times o a
The Washington Post. Si no suceden con más frecuencia es, precisamente, porque los periodistas se comportan con profesionalidad.
Quienes lo dicen ¿no han trabajado nunca en un diario? Pues entonces. Un
error quizá atribuíble a los despidos –que suelen dejar la edición
deteriorada y redacciones de periodistas con menos experiencia,
etcétera– es este del pasado jueves, gentileza de DS*:
Por ejemplo. Pero no un portadón con esa foto de Chávez. Es demagógico
y/o oportunista aparecer ahora con el cuento de los despidos.
**********
Pero usted aún no sabe lo mejor. Ahí va:
Es la tradicional cabalgata de los Reyes Magos pero con el director de
El Mundo
en todas las carrozas. Yo esto, yo aquello, yo lo de más allá. Muy
bien. Lo de siempre. Pero con veneno. Porque está escrito después de
saber el terremoto interno por el que pasa
El País, su enemigo, y
pensado para demostrar que hay un director que sabe lo que hace –él,
claro– y otro que no atiende a sus obligaciones. Es parte de la
construcción del personaje.
El Jefe de Multimedia de
El Mundo ofrece
sus explicaciones y hurga gratis en la herida:
"Probablemente acuciado por las constantes exclusivas de El Mundo,
el director del mencionado diario debía sentir la necesidad de sacarse
un as de la manga. Una carta envenenada. Con toda seguridad, el debate
interno no existió en este caso".
Protesto, señoría. Es especulativo. ¿Dónde están las pruebas y las fuentes de que el director de
El País
está "acuciado", etc., o de que no existió debate interno en este caso
"con toda seguridad"? ¿Toda? Vaya. Más bien parece que "este caso" se
obra del mismo modo que se critica a
El País acerca de la dichosa foto. ¿Qué pasa, que en los blogs estamos excusados de hacer periodismo?
Dice el director de
El Mundo que "en 33 años no nos han colado un confite así". Claro, claro, claro. Como
El Mundo arrancó en 1989, deduzco que en esos "33 años" suma también los nueve anteriores —durante los que fue director de
Diario16— en
un continuo donde la vida de ambos diarios se confunde con la de su
persona. El uso de la primera del plural o plural mayestático ("no
nos han colado") es un
lapus calami
fenomenal. Los periodistas que trabajaron para nuestro augusto
personaje no le importan mucho. Dirá usted que precisamente los incluye
en ese plural. Le replicaré que los de hoy no son los de hace 33 años ni
los de hace quince. O es un lapsus o es un momento Gollum. Al menos no
dice aquello de "la misma edad de Cristo".
En fin. Ya ve. Un director hablando de él en tercera persona y otro en plural mayestático. Así nos va.
Confites no les habrán colado… si se descuentan los que han aceptado o
han fabricado. En Esta Casa les hemos dejado constancia de algunos.
El penúltimo
es de mediados de noviembre de 2012 y aún colea. Se basado en un
"borrador de informe policial" que es tal porque la policía “está
trabajando en la verificación de las denuncias”, como explica el propio
diario en un editorial. Luego resulta que ese borrador no es oficial, no
lo escribió nadie y, según ministerio, juez y fiscal, carece de
validez. Ese papel fabricado sirvió para abrir varias portadas a todo
trapo. Entonces ¿de qué se ríen en
El Mundo? Cuando sus pifias sean
noticia en The New York Times ya hablaremos. Maduren.
El País y
El Mundo tienen muchas cosas de qué
vanagloriarse y unas cuantas por reparar. Dejen de hacer el ridículo con
peleas de niñatos malcriados o con vendettas de mafiosetes de quinta.
Madrid.- El gobierno de Rajoy ultima los detalles
para llevar a cabo una de las primeras privatizaciones de los servicios
públicos a nivel nacional, el de las oficinas del INEM. Con esta
privatización, las oficinas pasarán a estar gestionadas por entidades
privadas en lugar de por funcionarios, a quienes se les recolocará en
otras funciones dentro del Ministerio de Trabajo, según el blog Prensa 16.
El País lleva unas semanas de capa caída (¿habrá tenido algo que ver el ERE?), y posiblemente quiso recuperar el foco informativo que últimamente está acaparando El Mundo… pero está logrando justo lo contrario.
Es una pena, hasta hace poco era mi medio de referencia. Y es una pena, porque precisamente ahora hace más falta que nunca hacer Periodismo con mayúsculas.
El Periodismo con mayúsculas ha desaparecido. RIP
ESTA EMPRESA ESTÁ PRACTICAMENTE DESARBOLADA
DEJA MUCHAS HERIDAS, TANTO A BUENOS PROFESIONALES COMO A UN POLITITICO HONRADO (JULIO ANGUITA), DE ESOS QUE NO ABUNDAN EN NUESTRO PAIS, QUE VIO LA ESTAFA QUE SUPUSO LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA PARA LOS INTERESES POPULARES.
EL TIEMPO HA PASADO, TENEMOS QUE ENCARAR EL DURO PRESENTE Y EL PROMETEDOR FUTURO. DEMOS EL PASO A LOS NUEVOS MOVIMIENTOS Y A LA GENTE JOVEN. LOS QUE PRETENDIMOS GANAR AL FRANQUISMO FRACASAMOS CON LA TRANSICION. EL MUNDO TIENE QUE TENER REMEDIO
*21 de enero el periodista Walter Martínez denuncia en su programa Dossier de la VTV el origen de esta fotografía refiriéndose al video difundido por Cochez y explicando que se trata de un segmento de un video de 2008 difundido en Youtube de un paciente acromegálico de 48 años.
*Noche previa al 23 de enero: Moisés Naím, escribe en su en su cuenta en Twitter @MoisesNaim tanto en inglés como en español: “Prepárense para una extraordinaria foto exclusiva en la web de El País (España) en breve”.
*23 de enero: El País publica la foto, evidentemente con total conocimiento de su origen. La mayor parte de noticias que publica El País sobre Chavez/Venezuela se redactan en Miami…
En resumen, DE ERROR NADA.
Me alegro que les haya pasado. Así a ver si para próximas informaciones la contrastan y se muestran más serios.