lunes, 21 de enero de 2013

El último artículo de Javier Marías en El País Dominical

LA ZONA FANTASMA »

Más idiotas de lo que parecen

Javier Marías -  20 ENE 2013
Nuestros políticos y prohombres son más idiotas de lo que se ve a diario y a primera vista, que ya es una permanente exhibición de idiocia, acompañada de sinvergonzonería las más de las veces. No les costaría nada ser un poco más astutos y guardar las apariencias, no sólo resultaría beneficioso para ellos sino para el conjunto de la población. A fin de año Rajoy pidió paciencia y comprensión. ¿Todavía más? Infinitas las ya tenidas con un Presidente que ha incumplido todas sus promesas electorales y ha impuesto una reforma laboral de la que dice sentirse satisfecho pero que ha añadido medio millón de parados desde que él ocupa su asiento; que ha bajado los sueldos de los funcionarios rasos y ha encarecido la educación, ha agravado el desplome del consumo y del comercio, ha convertido a los frágiles en menesterosos (pensionistas, discapacitados, enfermos crónicos) y ha impulsado a emigrar a millares de jóvenes con estudios superiores; que permite el aumento de los precios de todo mientras empuja los salarios hacia el subsuelo; que rescata bancos y cajas desastrosos o fraudulentos con el dinero de los contribuyentes y a éstos los acogota en agradecimiento; que se dedica a privatizar lo erigido entre todos y se niega a gravar más las SICAV para así no mermar un ápice las fortunas de los acaudalados; que amnistía a los grandes defraudadores y persigue a casi todos los demás; que miente sin cesar.
En medio de tanto abuso, lo astuto por parte de los políticos y prohombres sería hacer algún gesto, aunque a efectos reales sirviera de poco y ahorrara menos; renunciar a prebendas, anunciar que también ellos van a sacrificarse. Ha habido cierta polémica por las palabras del nuevo Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Moliner. Este señor se lamentó en televisión de que, siendo él por su cargo la cuarta autoridad del Estado, se lo obligara a viajar en clase turista. Aseguró que personalmente no le importaba, pero que causaba mal efecto que se viera en dicha clase a tan altísimo dignatario. La pregunta es: ¿que lo viera quién? ¿Las personas que lo fueran a recibir a la estación? Porque en los aeropuertos nadie sabe qué asiento ocupaban los pasajeros cuando éstos por fin acceden al vestíbulo en que se los espera. ¿O quizá los compañeros de viaje y las azafatas, que al verlo murmurarían: “Pobre diablo, el Presidente del CGPJ, que va en turista como un ganapán, qué cutrez de país”? Moliner debe de pensar que todo el mundo lo reconoce y sabe no sólo quién es, sino qué funciones ejerce. Lamento decepcionarlo: puede que un día sea así, si sigue saliendo en televisión, pero hoy casi nadie se volverá por la calle al cruzarse con él. Yo mismo, que no me considero muy desinformado, no tengo la menor idea de cuáles son sus facciones.
Algo parecido deben de pensar todos y cada uno de los parlamentarios: que son archifamosos y que todo dios los reconoce y los mira. De otro modo no se entiende que, en esta época de privaciones y recortes brutales, el Congreso haya decidido que todos los diputados participantes en delegaciones internacionales vuelen siempre en clase preferente, y en clase club o similar cuando se desplacen por ferrocarril. ¿En verdad creen estos parlamentarios grises, oscuros, obedientes a las consignas de sus respectivos partidos, uniformes, invisibles, gregarios, que – salvo alguna rara excepción– alguien va a saber quiénes son al coincidir con ellos en un avión o en un tren? Además de idiotas han de ser megalómanos y carecer de sentido de la realidad. Uno de esos portavoces del PP con aspecto de carterista o de maquereau (empleo la palabra francesa porque la española “chulo” es demasiado amplia) se avino a explicar el porqué de esta resolución: “No, es que me han dicho, no sé yo, ¿eh?”, dijo, “que en realidad sale más barato que viajen en business, porque así ocupan plazas que quizá quedarían libres si no, y no otras que sí cogería la gente”. Bueno, ya lo he dicho: un carterista, un timador.
Pero no es sólo esto: mientras los enfermos crónicos han de pagarse sus ambulancias y los jubilados ven menguar su poder adquisitivo, las “fundaciones” de los partidos acaban de recibir subvenciones por valor de dos millones y medio de euros, para sus “estudios”, “seminarios”, “informes” y demás zarandajas vitales. La FAES de Aznar se ha embolsado así como medio millón, y la Pablo Iglesias del PSOE se habrá conformado con poco menos. Pero también han percibido fondos públicos las de las purísimas IU e ICV, lo mismo que las vinculadas a esos partidos que hoy no quieren saber nada de España, CiU y Esquerra, los cuales, como ha señalado Jiménez Villarejo, el antiguo Fiscal Anticorrupción, no han tenido inconveniente en estrechar la mano de su denostado Wert cuando ésta venía con billetes de subvención. (Añádase que a los partidos, el pasado año, se les entregó unos setenta millones para “gastos de funcionamiento y de seguridad”.) ¿Son señores como estos los que piden paciencia y comprensión, mientras no son capaces de tener el gesto –demagógico si se quiere, pero astuto al fin– de ir en turista cuando el viaje se lo pagan los ciudadanos, o de renunciar al dinero que reciben sus estúpidas fundaciones inútiles? Ningún “estudio” ni “seminario” salidos de éstas será más vital que el sueldo que los funcionarios rasos dejarán de percibir por su causa. Sí, por fuerza han de ser idiotas, si ni siquiera saben fingir que predican con el ejemplo.
elpaissemanal@elpais.es
 

Siguen las expeculaciones sobre el escándalo que sacude al PP

La lista negra de Luis Bárcenas: los políticos bajo sospecha de haber cobrado sobresueldos en dinero negro

Madrid.- Luis Bárcenas parece tener clara su defensa. Forzar el chantaje hasta el último suspiro para obtener el beneficio del Gobierno. Entre tanto, el extesorero del PP deja filtrar entre sus allegados comentarios como éste: "Luis tiene en su poder cientos y cientos de recibís".
rajoy-congreso-recortes.jpg Fuentes de la información desvelada por El Mundo señalan a buena parte de las cúpulas del PP desde el año 1989. ¿Sabe quiénes estaban en ellas? Cospedal ha retado hoy a que "enseñen los recibos y demuestren si son verdaderos".
Decenas de altos cargos y empleados firmaron recibís. No obstante, Luis Bárcenas, tras la entrega del sobre, "anotaba la identidad del asalariado en uno de los muchos documentos contables que ha puesto a buen recaudo.
El importe solia ir en billetes de 500 a 200... Teníamos unas 20 personas por mandato", recoge este lunes el diario El Mundo.

Veinte personas por mandato

Con estos datos, las quinielas pasan por discernir quiénes formaban las cúpulas y quienes de sus integrantes recibieron ese dinero en el caso de que así sea y de que Bárcenas diga absolutamente la verdad,  o por el contrario se trate de una amenaza velada de intereses carente de credibilidad. No en vano, éste ha sido el organigrama de los últimos veinte años.

Año 1989. Manuel Fraga como presidente. Secretario general, Francisco Álvarez Cascos. Y de lugartenientes: José María Aznar, Miguel Herrero de Miñón y Marcelino Oreja. Vicepresidentes: Abel Matutes, Isabel Tocino y Félix Pastor. De vicesecretarios: Federico Trillo, Juan José Lucas y Rodrigo Rato.

Año 1990. Presidente José María Aznar. Secretario, Cascos, y con el Javier Arenas, Juan José Lucas y Mariano Rajoy. Fueron secretarios Guillermo Cortazar, Juan Carlos Vera, Gabriel Mañueco, Rodrigo Rato y Carlos Aragonés.

Año 1993. Presidente José María Aznar y secretario general Álvarez Cascos. Tras ellos en el organigrama, Rajoy y Arenas. Como secretarios, Luis Gamir, Carlos Aragonés, Miguel Ángel Rodríguez, Juan Carlos Vera, Guillermo Cortazar, J. Sepúlveda, José María Michavila y José María Robles.
Año 1996. Presidente José María Aznar. Cascos permanece como secretario general por cuarta vez consecutiva. Y tras él, Rajoy, Rato y Mayor Oreja. Luis Gamir, Carlos Aragonés, Miguel Ángel Rodríguez, Juan Carlos Vera, Guillermo Cortazar, Jesús Sepúlveda, José María Michavila y José María Robles.
Año 1999. Presidente José María Aznar y Javier Arenas secretario general. Rajoy, Rato y Mayor Oreja, en la siguiente línea del staff de Génova. Coordinadores entonces, Pío García Escudero, Rafael Hernando, Eugenio Nasarre, Ana Mato y Gabriel Elorriaga.
Año 2002. Aznar como presidenter. Javier Arenas como secretario general. Rajoy, Rato y Mayor Oreja en los primeros cargos del staff. Entre los coordinadores, Pío García Escudero, Rafael Hernando, Eugenio Nasarre, Ana Mato, Gabriel Elorriaga y, como secretarios, Juan Carlos Vera, Jesús Sepúlveda, Jesús Merino, Rosa Romero, Manuel Atencia, Francisco Camps...

Año 2004. Mariano Rajoy, presidente. El secretario general es entonces Ángel Acebes. Tras él, Soraya Sáenz de Santamaría, Arias Cañete e Ignacio Astarloa. Secretarios: Sabino González, G. Elorriaga, Pastor, Juan Carlos Vera, Jorge Moragas, J. A. Bermúdez de Castro, Baudelio Tomé, Jose L. Ayllón y José María Lasalle.
Año 2008. Presidente Mariano Rajoy. María Dolores de Cospedal secretaria general. Ana Mato, Javier Arenas y Esteban González, Pons, en la segunda línea. Los coordinadores de área, J.C. Vera, Cristóbal Montoro, Federico Trillo, Ana Pastor, J. A. Bermúdez de Castro, Jorge Moragas y Juan Manuel Moreno.
Año 2011. Presidente, Mariano Rajoy. María Dolores de Cospedal, secretaria general. Vicesecretarios geneles: Javier Arenas, Carlos Floriano y Esteban González Pons.

De esta lista, en la que hay expresidentes del Gobierno, presidente, ex secretarios generales, la actual, ex ministros, ministros hoy en el Gobierno, ex secretarios de Estado, cargos institucionales, no se ha inculpado de momento a ningún nombre. Hasta ahora, todo son quinielas.
De lo que apenas ha trascendido información es de los nombres que conforman las donaciones, empresas, instituciones o personas, que como dice Jorge Verstrynge, no tenían interés en que figuraran sus nombres. "Lo que tú no puedes hacer en ese momento -ha afirmado recientemente- es declarar ese dinero. Por la sencilla razón de que la persona que te lo da dice que no se declare".

Mensajes sin clave


La empresa Metro de Madrid se negó a rescatar a una perra que había caído a las vías. Después de tres días escapando aterrada por las vías murió atropellada


.

Asi viene El Jueves, aunque salga el miércoles


Mientras todo el país sufre recortes

El rey recupera el sueldo de 2012 y la paga extra de ese año

El rey Juan Carlos y el príncipe Felipe en una foto de archivo. EFE

Madrid.- El rey volverá a ganar este año lo mismo que en 2011, es decir, 292.752 euros brutos al año y el príncipe, exactamente la mitad, después de que el año pasado se aplicaran una reducción equivalente a la supresión de la paga extra de Navidad que sufrieron todos los funcionarios, ha informado el Palacio de la Zarzuela.
En total, el presupuesto de la familia real para este año sí que se reduce un 4%, lo que lo deja en un total de 7.933.710 euros. Casi la mitad de este montante sufraga los gastos de personal de la institución, mientras que un 8,81% retribuye directamente a los miembros de la familia real que participan en actividades oficiales, lo que hoy por hoy excluye a los duques de Palma.
En este ejercicio, la familia real recibirá 699.128 euros del presupuesto global para toda la casa, 55.000 euros menos que en 2012. Esta reducción afecta en exclusiva a la partida que se reparten la reina, la princesa de Asturias y la infanta Elena en función de los actos oficiales en los que representan a la institución.

Nueva convocatoria de DRY



Democracia real YA
Nos une mucho más de lo que nos separa. Poco a poco vamos entendiendo. El 23-F todas las mareas convergen en una sola para salir a la calle. Juntos somos más fuertes. No podemos dejar pasar esta oportunidad. Desde DRY, os animamos a que participéis en la convocatoria del 23 de febrero. Somo el 99% y ellos son el 1%. Es el momento. Ayúdanos a difundir y únete a la marea ciudadana




domingo, 20 de enero de 2013

Humor y humores





Alguien tiene que decir algo alto y claro

Chantaje al Rey 

Ignacio Escolar - Domingo, 13 de enero del 2013
No es la primera vez que el rey Juan Carlos de Borbón sufre un intento de chantaje. Esta película ya la hemos visto antes: con Conde, con De la Rosa y con tantos otros tiburones de aquellos años en los que España era un gran país para hacerse millonario.
Siempre eran viejos amigos de la real casa, compañeros de cacerías que utilizaban a otros cortesanos como intermediarios, los que trataban de agarrarse a la corona para evitar la cárcel. La gran novedad de este nuevo intento es que el chantaje es a lo grande: en estéreo, en 3D, en vivo y en directo. En abierto.
La noticia está en prime time en las televisiones, en las redes sociales, en las peluquerías y en los mercados de abastos; no es un feo asunto que solo circule entre las élites, como pasó con anteriores escándalos.
El exsocio de Iñaki Urdangarin Diego Torres, a su llegada a los juzgados de Palma, el pasado febrero. La presión sobre la Casa Real es evidente, aunque se presente como una "estrategia de defensa", como eufemísticamente la nombró la vicepresidenta Sáenz de Santamaría. No hay otra forma de explicar por qué el abogado del imputado Diego Torres -socio del 'talonmanista' Iñaki Urdangarin- va presentando de tanto en tanto, con estudiada cadencia, dosis homeopáticas de sus correos electrónicos en los juzgados. Es tan burdo que resulta pornográfico.
La última entrega muestra el nombre de una señora a la que aquí educadamente llamamos "amiga íntima del Rey": Corinna zu Sayn-Wittgenstein. Diego Torres ha desvelado una correspondencia que no prueba nada en relación con lo que investiga el juzgado, solo que Corinna ­­­acudió a uno de esos carísimos congresos que montaba esa organización sinónimo de lucro, el Instituto Nóos.
Cabe preguntarse, eso sí, en calidad de qué acudió Corinna al Valencia Summit 2004. ¿Qué hace la representante de una empresa de armas en un foro sobre grandes eventos deportivos? ¿Quién pagó su viaje?
Relacionar la trama Nóos con el nombre Corinna, como hace Diego Torres, crea un complejo nudo para la corona. Si Urdangarin y su cuate salen enteros del juicio al que se enfrentan, una gran mayoría de los ciudadanos sospecharán que la justicia no es igual para todos.
Ante esta situación, la familia real no puede seguir siendo opaca. Debería ser el propio Rey quien se negara a ese vergonzoso pacto entre PP y PSOE para que la jefatura del Estado quede fuera de la futura ley de transparencia.
Tendría que ser la propia Casa Real la que respondiera a esas preguntas presentadas por IU en el Congreso: ¿Ha trabajado Corinna como asesora estratégica del Gobierno español, como publicó The New York Times? ¿Ha cobrado del Estado? Ya no sirve el silencio o el respeto cortesano, ya no vale un sucedáneo de entrevista con Hermida. Estamos en Europa, en el siglo XXI y en la era de internet, no en la España de la tele en blanco y negro.

sábado, 19 de enero de 2013

Una gran pérdida para la mejor izquierda española

Fallece Manuel Fernández Montesinos, sobrino de García Lorca y ex diputado socialista

Granada.- El político y sindicalista granadino Manuel Fernández Montesinos, sobrino del poeta Federico García Lorca, de cuya fundación llegó a ser uno de sus promotores, además de presidente y secretario, ha fallecido, según ha informado este sábado la Consejería de Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía.Guardian del legado de su tío
En una nota, el consejero del ramo, Luciano Alonso, ha lamentado la pérdida del que ha definido como "un gran defensor y difusor del legado lorquiano", con lo que los granadinos y andaluces están en "deuda", por lo que ha querido agradecer "su compromiso y dedicación por mantener vivo el legado y la memoria de uno de los grandes nombres de nuestra literatura".
Manuel Fernández Montesinos, sobrino de Federico García Lorca y autor de 'Lo que en nosotros vive'.Según Alonso, Fernández Montesinos desarrolló una "labor incansable" para convertir la Fundación García Lorca en "una institución de gran prestigio internacional en la preservación, conocimiento, conservación y estímulo de la obra del poeta".
Además, el consejero andaluz de Cultura ha resaltado el "protagonismo" que, a su juicio, desempeñó Fernández Montesinos en "la lucha por la democracia, la libertad y la dignidad del ser humano" tanto "fuera de las fronteras españolas", ya que "defendió los derechos laborales de los españoles emigrantes en Alemania durante la dictadura", como en la Transición española, donde "su nombre se escribe con mayúsculas".
Por su parte, la Comisión Ejecutiva Provincial del PSOE de Granada también ha querido expresar su "más profundo pesar" por el fallecimiento de quien ha sido, en palabras de la secretaria general de los socialistas granadinos, Teresa Jiménez, "un ciudadano comprometido con la democracia, las ideas progresistas y la cultura".
Tras recordar que Fernández Montesinos fue diputado del PSOE por Granada en las primeras Cortes democráticas, constituidas en el año 1977, Jiménez ha destacado en una nota que el recuerdo y la memoria de esta figura "serán siempre un ejemplo y una referencia en momentos de dificultad para los progresistas por su legado intelectual", de modo que "su nombre quedará siempre asociado a la libertad y a la democracia, que defendió en la clandestinidad".
Fernández-Montesinos encabezó la lista del PSOE por la provincia de Granada en 1977, dos años antes de dejar la actividad política para trabajar en la constitución de la Fundación Federico García Lorca, de la que fue primero secretario y más tarde presidente, hasta su jubilación en diciembre de 2006.
Hijo del alcalde socialista Manuel Fernández-Montesinos Lustau, fusilado por los sublevados en las tapias del cementerio de Granada el 16 de agosto de 1936, Fernández-Montesinos es autor, entre otras, de las obras 'New York in a poet' (1990), 'Federico García Lorca en la residencia de estudiantes' 1919-1928 (1991), y 'Lo que en nosotros vive', (2008) un relato autobiográfico en donde narra como un niño, cuya vida se desarrolla al dulce ritmo de las labores agrícolas en las fincas familiares de la Vega de Granada, ve cómo los asesinatos de su padre, alcalde de la ciudad en 1936, y de su tío, el poeta Federico García Lorca, quiebran de repente su mundo.
La dirección provincial del PSOE ha expresado sus condolencias a los familiares de Fernández-Montesinos, a quien consideran "uno de los mejores guardianes del legado de su tío", el poeta García Lorca.

Una bomba en la línea de flotación del gobierno Rajoy

 Todas las claves del Caso Bárcenas que sacude los cimientos del PP

Madrid.- Las cuentas del Partido Popular y de sus principales dirigentes están bajo sospecha como consecuencia de los datos descubiertos por la investigación judicial del caso Gürtel, que han abierto la mayor crisis que vive esta formación política en los últimos años. La principal amenaza para la actual dirección del partido es el ex tesorero nacional del PP Luis Bárcenas, imputado en esa causa por supuesto blanqueo de capitales y supuesto autor de un delito fiscal al tener cuentas en Suiza con hasta 22 millones de origen desconocido, si bien regularizó esos fondos a fines del año pasado, según su letrado. Bárcenas guarda los secretos de las finanzas del PP de los últimos 18 años y su entorno asegura que tiene datos muy comprometedores para los dirigentes actuales del partido.
Desde que el ex tesorero del PP fue imputado por sus vinculaciones con la trama corrupta, mantiene una pugna con la dirección de su partido. En 2009 dimitió de su cargo y, más tarde, le fue retirada la asignación para costear los gastos de su abogado.
El entorno de Luis Bárcenas sostiene, sin aportar aún pruebas documentales que lo avalen, que el ex tesorero pagó durante los últimos años sobresueldos mensuales opacos al fisco a los principales dirigentes del PP, entre ellos sus dos últimos presidentes, José María Aznar y Mariano Rajoy, con dinero de donaciones de distintas empresas. Las mismas fuentes indican que Álvaro Lapuerta, el anterior tesorero del PP, y Bárcenas dejaron constancia por escrito de los pagos.
La dirección nacional del PP lo niega y asegura que todos los pagos e ingresos fueron declarados a Hacienda y están auditados por el Tribunal de Cuentas, que no halló ninguna anomalía.
El entorno de Bárcenas asegura que tiene datos muy comprometedores para los dirigentes actuales del partido
En un momento especialmente delicado para el Gobierno de Mariano Rajoy, tras un año de fuertes recortes del gasto en servicios públicos esenciales y múltiples promesas de austeridad y transparencia para mejorar la imagen de los políticos, los avances de la investigación del caso Gürtel, con el descubrimiento de las cuentas secretas del ex tesorero de esta formación, han supuesto un golpe muy duro para la credibilidad del PP.
Los ex tesoreros Lapuerta y Bárcenas también cobraron esos sobresueldos, aunque su entorno sostiene que declararon todos los ingresos a Hacienda. En el caso de Bárcenas, su contabilidad personal, incorporada al sumario del caso Gürtel, recoge en 2007 como “transferencia del PP” a su cuenta bancaria un sobresueldo mensual de más de 6.000 euros junto a otro ingreso ordinario de unos 3.500 euros que le pagaban con el concepto “nómina del PP”. Cuatro años antes, Bárcenas cobraba prácticamente lo mismo de su partido, aunque en un solo concepto “nómina del PP”.
Bárcenas ingresaba como gerente, primero, y como tesorero, después, una media de 200.000 euros al año, según sus declaraciones de la renta. Cantidad superior a la que percibían el presidente y el secretario general del PP. Esas retribuciones, con su mujer en paro, no permiten atesorar 22 millones de euros en una cuenta suiza a nombre de una sociedad domiciliada en Panamá. El ex tesorero no tenía actividades mercantiles declaradas durante la época en que acumuló los 22 millones, tan solo ejercía de gerente del PP y, desde 2004, como senador. Bárcenas explicó a los gestores del banco suizo donde depositó su dinero que se dedicaba a la compraventa de obras de arte y a la promoción inmobiliaria.
Desde que fue imputado en el caso Gürtel, primero por haber recibido supuestamente comisiones ilegales de la trama corrupta y después por diversos delitos fiscales relacionados con ingresos de cantidades en el banco en billetes de 500 euros, Bárcenas ha amagado con airear algunos trapos sucios de dirigentes de su partido, al sentir que le habían abandonado a su suerte en el proceso judicial abierto contra él. Hasta el punto de considerar que tras la llegada al Gobierno del PP, en diciembre de 2011, su situación procesal se ha agravado.
El ex tesorero no tenía actividades mercantiles declaradas durante la época en que acumuló los 22 millones
En su última declaración ante el juez de la Audiencia Nacional que instruye la causa, Bárcenas denunció sectarismo en la Fiscalía Anticorrupción y malas prácticas en la Abogacía del Estado, dependiente del Ministerio de Justicia, y de la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, para imputarle un delito fiscal por la compraventa de unos cuadros en 2006, con los que ganó más de 500.000 euros.
El abogado de Bárcenas, Miguel Bajo, planteó ayer la necesidad de que la Agencia Tributaria investigue si esos sobresueldos que alega que pagó el ex tesorero del PP a los dirigentes de su partido fueron declarados por estos a Hacienda o lo ocultaron.
La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, también reclamó ayer una investigación interna del PP, como la que hubo en su día con el caso Naseiro, para aclarar si hubo pagos ilegales a determinados dirigentes.
La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que apenas coincidió un año y medio con Bárcenas en la dirección del partido y que se opuso a la continuidad de este como tesorero en cuanto estalló el caso Gürtel, salió ayer al paso de las informaciones publicadas por el diario El Mundo sobre los pagos ilegales y declaró que no le constaba que durante su mandato nadie hubiera cobrado sobresueldos opacos al fisco, ni tampoco tenía conocimiento de que esas prácticas hubieran tenido lugar con anterioridad.
Cospedal se niega a abrir una investigación interna sobre los supuestos sobresueldos opacos, como pide Aguirre, porque alega que ya encargó este miércoles esas averiguaciones a la actual tesorera, Carmen Navarro, con resultado negativo.
Cospedal se niega a abrir una investigación interna sobre los supuestos sobresueldos opacos, como pide Aguirre
Distintos dirigentes del PP explicaron a este periódico que siempre cobraron sobresueldos del partido, pero que estos estaban perfectamente regularizados y que habían pagado a Hacienda los impuestos correspondientes a esos ingresos. Algunos de esos dirigentes llegaron a facilitar sus declaraciones de la renta por sus retribuciones como parlamentarios y como cargos del partido, para demostrar que los sobresueldos cobrados se habían comunicado a Hacienda.
El PP facilitó ayer un argumentario a sus cuadros para intentar frenar todas las sospechas de corrupción que se han desencadenado a raíz de conocer las cuentas suizas de su ex tesorero Bárcenas. “No se ha producido el pago de sobresueldos [opacos] a cargos del partido ni en la etapa actual ni en las anteriores. Todos los sueldos y gastos de representación que se pagan en el Partido Popular se pagan a Hacienda y se cobran de acuerdo a la legalidad”.
Con esta explicación, los populares parecen querer decir que esos sobresueldos eran en realidad dinero que se pagaba a los dirigentes para que pudieran costear sus gastos de representación (comidas, viajes…).
Sin embargo, el entorno de los ex tesoreros del PP explica que desde la etapa de la presidencia de José María Aznar hasta la del propio Mariano Rajoy, incluida, los principales dirigentes del partido han cobrado un sobresueldo que ni el partido ni ellos declaraban al fisco.
El listado de los perceptores de los supuestos sobresueldos opacos es un secreto
El sistema, según estas fuentes, fue ideado por Aznar, que no quería cobrar un sueldo tan abultado como presidente del PP. Entonces se ideó la fórmula de complementar el sueldo oficial con una cantidad mensual para supuestos gastos de representación, pero “que no tributase”. Y se instaló un sistema por el que se abonaba, solo a los principales dirigentes, un sobresueldo que no declaraba el partido al fisco, por lo que el perceptor tampoco estaba obligado a hacerlo, según fuentes próximas a los ex tesoreros.
La media de esos sobresueldos rondaba los 3.000 euros mensuales. La tesorería del partido, según el entorno de Bárcenas y Lapuerta, guardaba una celosa lista del perceptor de esas cantidades, en la que había dos puestos siempre fijos como perceptores de complementos: el presidente y el secretario general del partido. En ocasiones se benefició a cargos ajenos a dichos puestos. Francisco Álvarez-Cascos, Ángel Acebes y Javier Arenas, ex secretarios generales del PP, negaron haber percibido ese complemento en su etapa ni haberla conocido.
Rajoy, según fuentes próximas a los ex tesoreros, heredó el sistema, pero le disgustó y, tras cobrarlo unos meses, renunció a seguir haciéndolo. No le convencía la fórmula de los pagos opacos. Su secretaria general, Dolores de Cospedal, también fue perceptora de esos sobresueldos opacos, según las mismas fuentes próximas a Bárcenas.
La secretaria general del PP siempre ha manifestado que nunca cobró del partido un céntimo que no le correspondiera. Ayer fue la encargada de desmentir cualquier cobro irregular por su parte y de los miembros de la Ejecutiva del PP.
El listado de los perceptores de los supuestos sobresueldos opacos es un secreto que ha sido heredado por todos los tesoreros que ha tenido el partido hasta la dimisión de Bárcenas tras su imputación en el caso Gürtel.
En defensa de Rajoy, fuentes del partido aportaban varios datos: “Rajoy es un hombre de leyes, registrador de la propiedad, y no necesita ni aceptaría un sobre con dinero mensual. Por otro lado, Rajoy ha sido secretario de acción electoral y nunca se reunió con Correa. Puede que cuatro golfos del partido hayan mantenido tales prácticas o se hayan llevado dinero, pero no el actual presidente ni la actual secretaria general”.
En apoyo de la honestidad de la secretaria general, se aportaban parecidos datos: “Ella tuvo un enfrentamiento frontal con Bárcenas. Se la acusa de tener 27 sueldos oficiales. No casa eso con la necesidad de percibir un complemento mensual en negro”.
Por otro lado, fuentes de la dirección del partido manifestaron que tras estallar la noticia se habían revisado las cuentas de los últimos años y no se halló ningún rastro de los pagos extraoficiales. Las mismas fuentes indicaron que algunos diputados que realizan trabajos para el partido reciben dinero en concepto de “gastos de representación”, pero tributan vía IRPF por las sumas que perciben. En igual sentido, se afirma que las cuentas han sido auditadas por el Tribunal de Cuentas. Sin embargo, fuentes vinculadas a los exresponsables de finanzas aseguran que en documentos internos contables sí se reflejaban tales entregas. Los perceptores no registraban ningún recibí. Solo se apuntaba en ese documento interno, según dichas fuentes, vinculadas a la tesorería del partido.
Luis Bárcenas Gutiérrez (Huelva, 1957) ha trabajado desde siempre en el corazón económico del PP, primero como gerente del partido y mano derecha del tesorero, Álvaro Lapuerta, y tras la jubilación de éste, como tesorero en la nueva Ejecutiva que diseñó a su gusto Mariano Rajoy en el congreso nacional de 2008.
Su implicación en el caso Gürtel, una extensa trama de corrupción que salpicó a cuatro comunidades autónomas gobernadas por el PP y a una docena de Ayuntamientos, llevó la preocupación al núcleo duro del partido, que forzó una comparecencia pública para defenderse.
Rajoy pronunció en febrero de 2009, unos días después de que estallara el escándalo, una frase solemne: “No es una trama del PP, sino contra el PP”. Algunos de los dirigentes que se hicieron la foto de la unidad con Rajoy para responder a las gruesas sospechas de corrupción que apuntaban al partido eran los mismos que gobernaban las comunidades que más colaboraron en el enriquecimiento ilegal de la red Gürtel, como Francisco Camps, que acabó dimitiendo, o Esperanza Aguirre.
Bárcenas era el guardián de todos los secretos económicos y laborales del PP nacional cuando el juez Baltasar Garzón desarticuló una red dirigida por Francisco Correa, un empresario muy conocido en la dirección del partido. De hecho, hasta 2008 Correa, con su red de empresas, se encargaba de organizar todos los actos electorales del PP y se relacionaba directamente con Luis Bárcenas. En las grabaciones de conversaciones de Correa con sus colaboradores, aportadas a la causa por un exconcejal del PP, el jefe de la trama corrupta presumía de haber “llevado a Bárcenas, a su casa y a Génova, 1.000 millones de pesetas, por adjudicaciones de obras de la época de Cascos”.
Cuando la policía registró las sedes de la trama corrupta, halló documentos muy comprometedores sobre pago de comisiones ilegales a Bárcenas durante varios años por más de un millón de euros. Aunque Bárcenas no ocupaba ningún cargo público (fue senador por Cantabria a partir de 2004) que le pudiera vincular con adjudicaciones irregulares de dinero público a la trama corrupta, su presencia en las cuentas de Correa abrió una crisis profunda en el interior del partido.
Rajoy le defendió un año entero, hasta que Bárcenas pidió su baja como militante del PP en abril de 2010 y unos días después dejó su escaño en el Senado. Desde entonces, intenta defenderse en una extensa causa judicial en la que se investigan no sólo las comisiones ilegales cobradas supuestamente por Bárcenas de la red corrupta, sino otras actuaciones sospechosas de quien estuvo durante muchos años en el corazón económico del PP. Son las que siguen:
» Inversiones en el extranjero. En uno de los registros la policía halló un apunte manuscrito con el nombre “LBárcenas” que daba cuenta de un negocio ilegal de promoción inmobiliaria a través de una sociedad creada por Correa en el extranjero. El nombre del beneficiario de esa promoción inmobiliaria era “Rosalía Iglesias”, la esposa de Bárcenas, que aparecería en otras operaciones sospechosas del entonces gerente del PP.
» Comisiones de la trama corrupta. El sumario del caso Gürtel está salpicado de referencias a dirigentes del PP que cobraron comisiones ilegales de la trama. En la contabilidad que llevaba Correa de estos regalos, identificaba a los beneficiarios con sus iniciales o con sus apodos. La fiscalía anticorrupción, la Abogacía del Estado, la policía y los jueces que han pasado por esta causa siempre han considerado que las iniciales L.B. correspondían a Luis Bárcenas, aunque él lo negó ante el Supremo e incluso apuntó el nombre de un constructor, Luis Delso, al que se referían los jefes de la red corrupta como “Luis el cabrón”. Ni el Supremo ni la Audiencia Nacional creyeron a Bárcenas.
» La compraventa frustrada de bodegones. El Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales del Banco de España apuntó una operación sospechosa en 2002, cuyo protagonista fue Bárcenas. Había retirado de un banco 325.000 euros en billetes de 500 en diciembre de ese año y los devolvió un mes después. La policía consideró que era una típica operación de blanqueo de capitales y Bárcenas se defendió revelando que era un dinero que le había pedido Rosendo Naseiro, exdirigente del PP, para comprar dos bodegones. La operación no llegó a buen fin, pero la sospechosa sobre Bárcenas se hizo más grande.
» 500.000 euros en billetes de 500. La investigación también descubrió que la mujer de Bárcenas, Rosalía Iglesias, ingresó en una sucursal de Caja Madrid en 2006 hasta 500.000 euros en billetes de 500. La Agencia Tributaria abrió un expediente por esta operación que Bárcenas intentó justificar dos años después con una historia que no se creen los investigadores. Según el extesorero del PP, ese dinero corresponde a la venta de dos cuadros que compró en 1987 por 1.803 euros y vendió en 2006 por 558.196 euros, sin tener que pagar impuestos por la plusvalía debido al tiempo transcurrido entre la compra y la venta.
» Dinero en Suiza. En 2010, la investigación del caso Gürtel acreditó a través de una de las primeras comisiones rogatorias enviadas a Suiza que Luis Bárcenas intentó obtener una tarjeta de crédito con un límite de gasto mensual de 25.000 euros, lo que disparó las sospechas de que el extesorero del PP escondía dinero en Suiza.
“Pone de manifiesto”, señalaba entonces un informe policial, “la intención de realizar operaciones de elevada cuantía con la tarjeta y precisa la acreditación de una solvencia. De dicha información podemos concluir que Luis Bárcenas tiene intereses económicos en el exterior, y que se concretan en posiciones bancarias de una entidad financiera ubicada en Suiza de las que es beneficiario económico”. Tres años después, el resultado de nuevas comisiones rogatorias ha confirmado la sospecha.

¿Qué documentos se llevan, si se puede saber?





ECOGESMA, es una empresa cuya actividad principal es la gestión de residuos y DESTRUCCIÓN DE DOCUMENTOS.
http://www.ecogesma.es/

Del Instituto Juan de Mariana

Preferentes: ni fraude, ni estafa, ni engaño



Manuel Llamas

Los miles de afectados por las polémicas participaciones preferentes, sobre todo las comercializadas años atrás por las cajas hoy nacionalizadas, llevan meses reclamando su dinero mediante campañas de todo tipo e incluso amenazas contra los poderes públicos y los empleados del sector financiero.
El argumento básico que emplean para demandar la devolución íntegra de sus ahorros, a costa del dinero del contribuyente por cierto, consiste en denunciar que han sido víctimas de un fraude, un engaño masivo orquestado deliberadamente por las entidades, aprovechándose maliciosamente de la confianza de sus clientes. Sorprendentemente, su mensaje ha calado en la opinión pública y en la mayor parte de la clase política española, de forma similar a lo que acontece con las plataformas de afectados por las hipotecas.
Sin embargo, es preciso situar este polémico debate en su debido contexto, tanto jurídico como económico y moral, ya que las falacias y errores en torno a este asunto están enormemente extendidas. En primer lugar, el concepto de "fraude" está relacionado con el de "estafa", un delito perfectamente tipificado en el ordenamiento jurídico, por el cual una persona o entidad atenta contra el patrimonio o propiedad de un tercero en beneficio propio a través del engaño, haciéndole creer que obtendrá algo que, en realidad, no existe.
La cuestión, por tanto, es si las entidades han engañado o no a sus clientes, garantizándoles una determinada rentabilidad y condiciones que, en realidad, nunca existieron. Para ello es preciso saber, en primer lugar, qué son las famosas preferentes. Se trata de un producto financiero híbrido y complejo, ya que combina características propias de la renta fija (similar al depósito) y de las acciones. Sus principales características se resumen en cuatro puntos: son de carácter perpetuo, es decir, no tienen fecha de vencimiento; por ello, el que quiera recuperar su dinero tendrá que ponerlas a la venta, de forma que su precio y, por tanto, la recuperación del capital, varía en función de la demanda existente (cotizan en un mercado secundario), como las acciones; la rentabilidad ofrecida no está, en ningún caso, garantizada, ya que la entidad puede suspender el cupón en caso de que registre pérdidas; y, por último, pese a su nombre, las "preferentes" no están cubiertas por el Fondo de Garantía de Depósitos en caso de que la entidad quiebre y, además, sus tenedores ocupan uno de los últimos puestos en el orden de prelación. Esto quiere decir, ni más ni menos, que serán de los últimos acreedores en cobrar en caso de que la entidad quiebre y sea liquidada.
Visto lo visto, es evidente que se trata de un producto de riesgo, de ahí, precisamente, que ofrezcan una rentabilidad también superior al de otros productos como, por ejemplo, los depósitos. Aunque muchos afectados dicen ahora que desconocían este tipo de riesgos, lo cierto es que todas estas advertencias han sido siempre públicas. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no puede ser más claro al respecto: "tienen carácter perpetuo y su rentabilidad no está garantizada"; su "remuneración está condicionada a que la entidad emisora obtenga beneficios suficientes"; "se trata de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido". Así pues, a cualquier persona interesada en este producto le habría bastado con informarse mínimamente sobre su contenido para conocer los riesgos que asumía.
Pero lo más sangrante, si cabe, es que este tipo de advertencias figuran en todos los folletos de emisión de preferentes y, por tanto, en cada uno de los contratos que los afectados tuvieron que firmar, voluntaria y conscientemente, para adquirir este producto, tal y como puede observarse en una de las emisiones efectuadas por Banca Cívica en 2010 -antes de que estallara el problema-, en donde la palabra "riesgo" aparece en 22 ocasiones en apenas cuatro hojas. Cosa distinta es que el cliente no leyera con atención o ni siquiera leyera el contrato antes de estampar su firma. Es más, pudiera ser que no comprendiera correctamente el texto, pese a que éste es bastante claro y explícito. Así, el contrato aclara en el apartado de "aspectos relevantes", y con el término "RIESGOS" en mayúscula, lo siguiente (sic): "producto complejo y de carácter perpetuo"; "no constituye un depósito bancario"; "el adjetivo preferente [...] NO significa que sus titulares tengan la condición de acreedores privilegiados"; "discrecionalidad en el pago de la retribución". No son términos técnicos o complejos como para dificultar en exceso su comprensión. Aún así, el sentido común dicta que ante la duda mejor no firmar, sobre todo si está dispuesto a invertir una parte muy sustancial de sus ahorros.
Así pues, ¿hubo fraude en su comercialización? Las pruebas al respecto son concluyentes. Los contratos de preferentes, firmados voluntariamente -insisto-, no adolecían de defectos jurídicos, ni en forma ni en fondo. Es decir, no prometían ni garantizaban algo inexistente. Eran perfectamente legales y válidos. Las investigaciones abiertas por la CNMV contra algunas de las entidades emisoras revelan que su colocación entre inversores minoristas (particulares) se realizó, "con carácter general, ajustándose al cumplimiento de la normativa vigente, al menos desde la perspectiva de la documentación contractual que soporta la operación". Dicho esto, es posible que se produjeran ciertas irregularidades que sí otorgarían el derecho a la devolución íntegra de la inversión, en casos donde se probara debidamente la suplantación de la firma o la incapacidad manifiesta del cliente para entender el contrato (analfabetos o personas que no gocen de plenas facultades), pero son absolutamente marginales y anecdóticos.
De hecho, la mayoría de los afectados no denuncia la existencia de defectos contractuales para reclamar su dinero sino que manifiesta haber recibido una información verbal contradictoria con la documentación firmada. Dicho en román paladino: "Yo firmé lo que firmé, pero en la caja de ahorros me dijeron que no había ningún riesgo, que las preferentes eran como un depósito". He aquí la clave de todo el asunto. El contrato advertía claramente de los riesgos, pero la gente se fió más de lo que les decía su director u oficinista de toda la vida, de ahí que aduzcan engaño.
¿Problema? Varios. Desde el punto de vista jurídico prima, en primer lugar, la validez del contrato. Si éste es legal, el afectado tendría que demostrar al juez, en todo caso, que el director de su sucursal le vendió de boquilla un producto totalmente diferente al que firmó. Pero es que, incluso en ese caso, el argumento no se sostiene. En primer lugar, porque muchos de los tenedores ya habían invertido antes en preferentes sin ningún tipo de queja ni problema -se comercializan desde 1999-, con lo que ya conocían el producto, sin que quepan pues vicios en el consentimiento, tal y como certifican numerosas sentencias judiciales.
En segundo lugar, porque una cosa es lo que se vende y otra muy distinta la que se firma. Por esa regla de tres, y llevando el argumento de los afectados al absurdo, casi la práctica totalidad de las técnicas comerciales y publicitarias deberían ser calificadas de engañosas y, por tanto, condenadas por estafa y fraude, desde Red Bull te da alas hasta la promesa de un lotero que no duda en afirmar que lleva ‘El Gordo’ o que este fin de semana le toca seguro. Los empleados de banca son, simplemente, comerciales, ni son asesores ni su trabajo consiste en ofrecer el producto de inversión más adecuado al cliente sino, muy al contrario, en vender lo que considere oportuno la entidad, desde créditos hasta acciones, a fin de cumplir una serie de objetivos.
Pero es que, por si fuera poco, en la mayoría de los casos, ni siquiera las promesas de alta rentabilidad y garantía de devolución que ofertaban los empleados se efectuó a mala fe. Las entidades financieras colocaron unos 30.000 millones de euros en participaciones preferentes desde 1999 hasta finales de 2010. Esto es, durante toda la burbuja inmobiliaria, en donde no hubo el más mínimo problema con este producto, y durante los primeros años de la crisis financiara, cuando casi nadie en España -ni economistas, ni gobierno, ni reguladores ni tan siquiera las propias entidades- pensaba que la tormenta arrastraría a buena parte del sistema financiero a la más absoluta insolvencia. Los problemas surgen en 2011, sobre todo a finales de ese año, cuando el valor de las preferentes en el mercado secundario empezó a hundirse hasta convertirlas en un activo totalmente ilíquido ante la ausencia de compradores. ¿Y por qué sucedió esto? Porque entonces ya era evidente para muchos que algunas entidades (cajas de ahorros) estaban técnicamente quebradas. De hecho, las quejas existentes hoy proceden, básicamente, de los clientes de las entidades nacionalizadas, con un volumen próximo a los 5.000 millones de euros (Bankia, Novagalicia, Catalunya Caixa, y Banco de Valencia). Dicho de otro modo, durante su comercialización -toda una década-, la inmensa mayoría de empleados no pensaba que pudiera llegar a producirse tal escenario, y prueba de ello es que algunos de ellos -y/o sus familiares y amigos- también invirtieron.
El problema, por tanto, no radica en el producto en sí sino en la insolvencia del emisor, un riesgo que, por otro lado, siempre está presente, pues cabe recordar que las preferentes no son algo exclusivo de entidades financieras sino de todo tipo de empresas cotizadas. En este sentido, los preferentistas han perdido parte de su dinero al igual que millones de ahorradores compraron acciones bancarias e inmobiliarias en pleno boom confiando en la ilusoria solvencia del sector. Por último, algunos juristas sostienen que, pese a todo, el riesgo de este producto no se ajustaba al perfil inversor del cliente. Olvidan, sin embargo, que la normativa europea no prohíbe colocar activos complejos entre inversores minoristas. Es más, tales restricciones son erróneas y contraproducentes, ya que el Estado carece de legitimidad alguna para decidir quién debe invertir en qué. Las acciones tienen tanto o más riesgo que las preferentes -al menos a corto y medio plazo- y ello no es óbice para que el Gobierno de turno impida por ley a determinados individuos convertirse en propietario de una empresa.
El pecado no radica, pues, en el supuesto fraude o engaño cometido por las entidades, del todo irreal y falaz, sino en la ingenuidad, exceso de confianza y, por encima de todo, incultura financiera de los españoles. Ésa es la clave. El caso de las preferentes no es asimilable al de fraudes como el de Gescartera, Fórum Filatélico o Nueva Rumasa, como se pretende hacer creer. El problema de fondo aquí radica en la imprudencia y en los errores de inversión cometidos por los afectados, al igual que otros muchos accionistas, empresarios e hipotecados han perdido parte o todo su capital durante la crisis. Por ello, su rescate, a costa del resto de contribuyentes, tal y como pretendía el Gobierno, es injusto e inmoral. No en vano, reclaman para sí el mismo trato concedido por el Estado a los bancos, privatizar las ganancias y socializar las pérdidas con el dinero del resto de españoles, lo cual es absolutamente condenable.

De la Columna Portera de Día, de El País

Esperanza Aguirre, en presencia de Ana Botella, durante un desayuno informativo del Foro Madrid del PP, el pasado martes.

ERE a los políticos

Con el debido respeto, ya pueden hacer el pino-puente Soraya, Cospedal y Botella, que Esperanza Aguirre sigue siendo la dominanta del circo mediático

Luz Sánchez-Mellado - El País

Hoy quemo mis naves. Y no me refiero a los portaviones que mojo en las salsas desde que le declaré la tregua a la báscula, sino a las galeras que me estoy buscando metiéndome en según qué charcos desde este púlpito. Hoy iba a ser buena y a cantar las alabanzas de los Globos de Oro. Pero, chica, una, antes que cotilla —que también, y a mucha honra—, es ciudadana, aparte de corazón tiene estómago, y si no lo dice vomita: se me cae la jeta de bochorno con el nivelazo de algunos de los sujetos que nos gobiernan o pierden el culo por hacerlo.
De acuerdo en que no soy nadie, ni de cerebro ni de lo otro, la prueba es que ni me ha llamado la cazatalentos Aguirre ni estoy en la agenda de Pipi Estrada. Pero una cosa es estar entre los que se abstienen, por ahora, de quemar contenedores, y otra que la que calla, otorgue. Llevamos un año hediondo, y ni ha empezado. Cuando llueven ERE hasta a los saltimbanquis del Circo del Sol y quien tiene curro se desangra por la brecha salarial con su señorito, ver al imputado Rato fichar por su íntimo Alierta mientras 4.500 curritos de Bankia se van a la puta calle, será todo lo legal que quieras, pero no está ni medio bonito.
Y qué me dices de Güemes, ex niño ídem de Esperanza, fichando por la firma que explota los análisis de sangre, orina y heces que privatizó en su día. Todo superhonesto y superajustado a derecho, vale. Pero a mí, más que a bullshit, que también, me huele a caca de la vaca. Tenías que ver a Quijotesa Aguirre y a su escudero Ignacio Sancho González rasgándose los barbours con que si el chiquillo tiene derecho a rehacer su vida para luego celebrar que el propio Juan José Pelazo Güemes —Príncipe de Beckelar, para los suyos— dimitiera de su puestazo deprisa y corriendo. Y digo yo, Juanjo: si no tenías de qué avergonzarte, ¿a qué cojones reculas y le das aire al adversario?
Eso sin entrar en lo gordo, a mí a superficial no me gana nadie. Los 22 millones de Bárcenas en no sé qué paraíso fecal helvético; el ático de González en Marbella; los billetes de 500 del hereu Pujol rumbo a Andorra, el papelón de Duran Lleida, los ERE andaluces, etcétera, se lo dejo a los que saben, que luego me llaman intrusa. Solo diré, con el debido respeto, que ya pueden hacer el pino-puente Soraya, Cospedal y Botella, que Esperanza sigue siendo la dominanta del circo mediático.
El día que Rajoy declara al Financial Times que lo suyo es la prosa, paren máquinas, va la headhunter, contraprograma al jefe, e inicia una maratón de entrevistas estelares con un vis a vis con la sacerdotisa Ana Rosa, mano de santa para autorreivindicarse: mira a Lance Armstrong pidiendo audiencia a la Santa Madre Oprah para confesar que se ponía de EPO hasta las trancas. Y es que con Espe, lo de no dar puntada sin hilo se queda corto. Ella no cose, zurce, empezando los suyos, y se las apaña para quedar siempre por encima de la podredumbre. Menos mal que la oposición está como nunca. Rubalcaba es muchísimo más líder después del Comité del otro día: mientras el 81% de sus votantes no se fía de su sombra, él retrasa las primarias a 2014. Alfredo, sin maldad lo digo: en según qué travesías del desierto, no viene mal cambiar de camello.

Verdades, mentiras y contradicciones por aclarar

¿Sobres o sobresueldos? Matices y contradicciones en el 'caso Bárcenas' que sacude al PP

 El escándalo de los supuestos sobresueldos que el extesorero del PP Luis Bárcenas pagó a directivos del Partido Popular deja tras de sí muchas preguntas y algunas contradicciones en las informaciones publicadas en las últimas horas. 

Mientras que los dirigentes del PP se han mostrado "sorprendidos" e "indignados" con estas revelaciones, diversas fuentes del entorno de Bárcenas —que cita El País— e incluso próximas a la dirección del PP —citadas por el diario El Mundo— señalan a la cúpula del PP como la perceptora de dichos sobresueldos. No obstante, existen matices entre lo que se ha publicado. Estas son las principales cuestiones por resolver dentro del 'escándalo Bárcenas' que salpica al PP:

¿Eran sobres o sobresueldos?

El término "sobresueldo" no implica que se haya pagado en 'negro'. Tal y como define la RAE, es una "retribución o consignación que se añade al sueldo fijo". El País habla en todo momento de "sobresueldos opacos", "pagos" e "ingresos", pero no de "sobresueldos en negro" o "sobres", palabras estas últimas empleada por El Mundo.

¿Era Bárcenas quien pagaba?

El Mundo da por hecho que fue Luis Bárcenas quien "pagó durante años", "controló esta práctica" como gerente del partido, e incluso "ha amenazado con sacar a la luz" la contabilidad relativa a los sobresueldos. Este diario cita a "cinco fuentes solventes de las sucesivas direcciones del partido" para asegurar tales afirmaciones.
El País, por su parte, se apoya en "el entorno de Luis Bárcenas" para afirmar que este "pagó durante los últimos años sobresueldos mensuales opacos al fisco", pero matiza que dichas fuentes no han aportado "pruebas documentales que lo avalen". Según las mimas fuentes del entorno de Bárcenas, "hay constancia por escrito de los pagos".
Además, El País incorpora al tesorero que precedió a Bárcenas, Álvaro Lapuerta, al entramado, asegurando que este también dejó constancia por escrito de dichos pagos.

¿Cuál era el origen del dinero que iba en los sobres?

El diario El Mundo apunta a que la cantidad pagada "procedería del pago de comisiones por parte de constructoras tras recibir contratos públicos o a cambio de adjudicarles obras en las sedes del PP". "Varias fuentes consultadas" por El Mundo también señalan como "segunda vía de financiación" a las "compañías de seguridad que trabajaban para el PP o para administraciones públicas" gobernadas por este partido.
El País únicamente menciona que el dinero provenía "de donaciones de distintas empresas", sin especificar y citando siempre al entorno del extesorero del PP.

¿Cuánto dinero se pagaba supuestamente al mes?

Mientras que El País indica que "la media de esos sobresueldos rondaba los 3.000 euros mensuales", El Mundo eleva el contenido de los sobres "entre los 5.000 y los 15.000 euros mensuales". Este diario especifica además a qué tipo de directivos iban dirigidas las cantidades: "5.000 euros al mes para los secretarios de área", 15.000 euros mensuales para "las más altas instancias", y "existía un nivel salarial intermedio de 10.000 euros".
La cantidad que contenían los sobres es crucial para establecer su legalidad. En la época de los supuestos pagos de Bárcenas a directivos populares no era obligatorio declarar a Hacienda operaciones en efectivo que rondasen los 3.000 euros. Fue a partir de 2008 cuando la Agencia Tributaria decidió poner freno a los pagos en efectivo y quiso establecer como tope la cantidad de 3.000 euros. La norma entró en vigor en enero de 2010, cuando Bárcenas ya había dimitido de su cargo.

¿Cobraron Rajoy y Cospedal estos sobresueldos?

Las fuentes consultadas por El Mundo afirman que "Rajoy nunca cobró esos sobresueldos". Sin embargo, El País dice que Bárcenas "pagó durante los últimos años sobresueldos (...) a José María Aznar y Mariano Rajoy".
Por otro lado, "distintos dirigentes del PP" han asegurado a El País que "siempre cobraron sobresueldos del partido, pero que estos estaban perfectamente regularizados y que habían pagado a Hacienda los impuestos correspondientes". En el caso de Bárcenas, cuya contabilidad personal está incorporada al sumario del 'caso Gürtel', estos pagos figuraban como "transferencia del PP", frente a los ingresos de las nóminas, que aparecían como "nómina del PP", según El País.
Sobre la secretaria del partido, María Dolores de Cospedal, "fuentes próximas a Bárcenas" han sostenido a El País que Cospedal "también fue perceptora de esos sobresueldos opacos", una información que la secretaria general ha desmentido asegurando que nunca cobró un céntimo que no le correspondiera.
El Mundo, por su parte, no indica que ella recibiera sobres con dinero en efectivo. Este diario asegura que fue ella quien dijo "basta ya", después de "más de 20 años de salarios en negro", al "reparto de sobresueldos en el partido tras acceder a la Secretaría General del partido en el Congreso de Valencia de junio de 2008".
El País, no obstante, asegura que fue Rajoy quien puso freno a la situación, heredada de la anterior etapa.

¿Era dinero 'negro'?

El diario El Mundo habla en todo momento de "sueldos en negro" y se refiere también a la "contabilidad B" para aludir a los documentos que recogen "todos los salarios en negro que (Bárcenas) abonó durante años a la cúpula del partido y altos cargos de Génova 13.
El País, mientras tanto, utiliza la expresión "sobresueldos opacos" a Hacienda para referirse a las cantidades supuestamente percibidas por directivos del PP. Da por hecho que la cantidad que pagaba Bárcenas, alrededor de 3.000 euros, se ocultaban al fisco, aunque también indica que algunos dirigentes del PP han facilitado sus declaraciones de la renta "para demostrar que los sobresueldos cobrados se habían comunicado a Hacienda".

¿Con quién surgió este sistema de pagos en efectivo?

Tampoco existen coincidencias entre ambos medios sobre quién fue el que ideó este modelo de pago en el PP. El Mundo dice que "esta costumbre procede de la época en que Manuel Fraga presidía Alianza Popular". En aquel momento, prosigue este diario, "era tradición en todas las formaciones políticas el empleo de dinero en metálico para llevar a cabo la mayoría de las remuneraciones internas".
La estandarización de este sistema, continúa diciendo El Mundo, tuvo lugar en enero de 1989, "con la llegada de Francisco Álvarez-Cascos a la Secretaría General del PP.
Las fuentes del entorno de Bárcenas que cita El País señalan, sin embargo, que "el sistema fue ideado por Aznar, que no quería cobrar un sueldo tan abultado como presidente del PP". Entonces, continúa este diario, "se ideó la fórmula de complementar el sueldo oficial con una cantidad mensual para supuestos gastos de representación, pero 'que no tributase'".