miércoles, 23 de enero de 2013

Habían sido advertidos reiteradamente pero por arrogancia se desentendieron

Los recortes del Gobierno agravan la recesión en el cuarto trimestre



 Madrid.- La recesión que atraviesa España, la segunda en apenas tres años, se intensificó en el cuarto trimestre de 2012 por culpa de los ajustes contra el déficit, según el Banco de España, que advierte de que es ahora cuando el impacto de estas medidas se está empezando a notar con toda su intensidad en la economía. Los indicadores disponibles apuntan a que la tendencia negativa de la economía española "se habría intensificado entre octubre y diciembre, estimándose un descenso en la tasa intertrimestral del PIB del 0,6 %, lo que supone una caída en su tasa interanual del 1,7 %", afirma el organismo en su último Boletín Económico, publicado esta mañana.
Con este balance trimestral, la economía española acumula su cuarto trimestre consecutivo a la baja y, además, arroja su peor dato de todo este periodo. El PIB arrancó la recesión en el último tramo de 2011 con una caída del 0,5% para, durante la primera mitad de 2012, sumar dos trimestres en los que se repetió una tasa de crecimiento negativa del 0,4%, también en tasa intertrimestral. En el tercer trimestre, sin embargo, logro moderar su retroceso gracias al adelanto de las compras que tuvo lugar por la voluntad de las familias y empresas de adelantarse a la subida del IVA del 1 de septiembre. El ministro de Economía, Luis de Guindos, ya había reconocido a finales de diciembre que el cuarto trimestre iba a ser el "más difícil" de esta recaída.

El Banco de España atribuye este mayor deterioro a la confluencia de factores transitorios, como el mencionado efecto adelanto de las compras por el incremento del IVA o "la supresión de la paga extra de los funcionarios, con otros más persistentes, como el mantenimiento de unas condiciones de financiación estrictas, pese al alivio de los últimos meses, o la debilidad del mercado de trabajo". Con ello, la demanda nacional "intensificó su ritmo de retroceso hasta una tasa intertrimestral del 1,9%", lo que supone una caída del 4,6% con respecto al cuarto trimestre de 2011.
"El consumo de las familias mostró registros negativos a lo largo de todo el ejercicio, aunque de mayor intensidad en los meses finales, debido al impacto de las medidas de consolidación fiscal sobre la renta de las familias y la tasa de inflación", añade el supervisor, que cifra la contracción del gasto de las familias en un 1,6% intertrimestral y en un 1,9% de media en 2012. En los últimos tres meses del ejercicio, además del IVA y la supresión de la paga extra, el Gobierno también decidió no compensar a los pensionistas por la desviación del IPC. Ante la "previsible caída de las rentas" en este trimestre, comenta el banco de España, los hogares se pensaron dos veces sus decisiones de compra. Asimismo, tal y como viene ocurriendo en los meses previos, tuvieron que echar mano de sus ahorros para mantener un cierto nivel del gasto "en un contexto marcado por unas perspectivas desfavorables sobre el mercado laboral y por la persistencia de un clima de incertidumbre".

Frente al persistente debilitamiento del consumo y la inversión nacional, el sector exterior siguió aportando las únicas noticias positivas sobre la economía española, aunque el deterioro de la situación de los países vecinos pasó factura. Entre octubre y diciembre, según destaca el Banco de España, la demanda exterior neta repuntó hasta conseguir aportar 1,4 puntos porcentuales al PIB con respecto al trimestre precedente. En tasa interanual, su impulso se tradujo en una aportación positiva de 2,9 puntos porcentuales. Esto fue debido a que las familias y empresas redujeron sus compras en el extranjero mientras, del lado de las exportaciones, el debilitamiento de la Eurozona provocó una "pérdida de tono" de las ventas.
Con respecto al balance del conjunto del año, la institución dirigida por Luis María Linde calcula que la economía española se contrajo un 1,3%. "Detrás de este descenso se encuentra una contracción de la demanda nacional (-3,9%), superior a la del año precedente, y a la que contribuyeron todos sus componentes, tanto de consumo como de inversión". Por el contrario, la demanda exterior neta atenuó, un año más, la contracción con una aportación positiva de 2,6 puntos porcentuales.
La cifra de una caída del 1,3% del PIB ya fue avanzada ayer por el propio Guindos, que comentó los datos ante la prensa dando por hecho erróneamente que ya había sido publicado el Boletín Económico del Banco de España. El adelanto dejó en tela de juicio su pretendida autonomía e independencia con respecto al Gobierno. La cuestión es que la cifra coincide con las últimas previsiones revisadas de Economía tras estimar hasta mediados del año un retroceso del 1,5%, lo que de alguna manera explica las prisas del ministro por dar a conocer las cifras.
Sobre el mercado laboral, el Banco de España estima que el empleo disminuyó en 2012 a un ritmo superior al año previo, con un descenso del 4,3%, en parte por la pérdida de empleo público, que ha caído por primera vez desde que se iniciara la crisis. Además, afirma que los salarios volvieron a caer tras el breve paréntisis al alza de 2011 "estimándose un descenso de la remuneración por asalariado del 0,6%, muy influido por la bajada de los salarios públicos", matiza.
En cuanto al déficit público, que no podrá cerrar el año en el 6,3% por culpa de las ayudas a la banca, el supervisor recuerda que en el último tramo de 2012 tuvo lugar una "reducción muy significativa de la desviación de la recaudación impositiva" gracias a la aceleración de los ingresos por el nuevo IVA y el cambio en el impuesto de sociedades. Para 2013, sin embargo, pide un mayor uso de la tijera. "Los compromisos europeos adquiridos en el marco del Pacto de Estabilidad marcan un objetivo de déficit del 4,5% del PIB para el conjunto de las Administraciones Públicas, cuya consecución requerirá acometer un esfuerzo fiscal adicional muy ambicioso tanto por parte de la Administración Central como de las comunidades", señala.

Al fin una noticia esperanzadora de lucha al corrupto

El PSOE escarmienta y cesa al director de la Fundación Ideas que simuló ser columnista para cobrar

Madrid.- El vicepresidente de la Fundación Ideas y máximo responsable político de la misma, Jesús Caldera (ex ministro de Trabajo), ha comunicado  la destitución del director del think tank del PSOE, Carlos Mulas, "tras verificar las informaciones que apuntaban a la falsa autoría de una serie de trabajos pagados por la Fundación a quien firmaba con el nombre de Amy Martin".
Según esas informaciones, reveladas e hoy por el diario El Mundo, la supuesta columnista era el propio Mulas que llegó a cobrar 3.000 euros por pieza a cuenta de la fundación socialista. A través de un comunicado (ver PDF) , Caldera, que ha ordenado también la rescisión del contrato de Mulas, ha manifestado su "estupor" ante lo que, a su juicio, supone "una gravísima quiebra de la confianza depositada en el que hasta hoy ha sido su director".
El vicepresidente de la Fundación Ideas, Jesús Caldera, y el exdirector de la misma, Carlos Mulas, en una imagen de archivo.A juicio del exministro de Trabajo de uno de los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero, la actuación del ya exdirector de la Fundación Ideas "resulta inconcebible, tanto por su solvencia intelectual y su excelente currículo académico, como por el hecho de que desde el lunes ha venido reiterando su versión sobre la autoría de los citados trabajos".
Además, Caldera ha pedido al think tank que emprenda de manera inmediata una "investigación exhaustiva" sobre la gestión de Mulas, sin perjuicio de lo cual le ha exigido a este último "el reintegro de todas las cantidades facturadas en los años 2010 y 2011 a nombre de Amy Martin".
Fuentes que han conocido desde dentro el funcionamiento la Fundación Ideas en los últimos años reconocen que "siempre hubo cosas raras" en torno a los artículos escritos por la que supuestamente era la columnista de cabeza de la organización, Amy Martin, que resultó ser el propio director de la misma. Mulas, apuntan, "era el único interlocutor con ella y nunca nadie tuvo contacto con la escritora ni le consultó cualquier duda acerca de sus textos", que se publicaron durante años en la página web
Por todo ello, esas mismas fuentes reconocen que "corrió el rumor" de que la tal Martin "era una entelequia", y se llegó a decir incluso lo que acaba de probarse con las informaciones desveladas por El Mundo y con la fulminante destitución de Mulas esta misma tarde. También reconoce ese entorno cercano a la fundación que la información que ha provocado ese cese ha podido ser filtrada por alguno de los extrabajadores despedidos en el reciente ERE que ha presentado el think tank socialista.
En concreto, apuntan a la posibilidad de que la persona encargada de sacar a la luz el escándalo haya sido un extrabajador de administración -fueron cuatro los despedidos-, ya que eran los exempleados de esta sección los únicos que podían conocer las cifras exactas que se asignaba el propio Mulas para remunerarse a sí mismo por los artículos de opinión que escribía con el nombre de Amy Martin. Las fuentes consultadas insisten, además, en que no sospechaban que pudiera haber cualquier tipo de irregularidad en esas columnas a pesar de que las hubiera escrito su director, ya que creían que no se pagaban.
Asimismo, salen en defensa de Caldera quien, aseguran, "no sabía nada" del escándalo que se acaba de hacer público en las últimas horas. Por eso entienden que el exministro, que también fue portavoz del PSOE en el Congreso, siga en su mismo puesto de la fundación a pesar de que él ha sido el máximo responsable político de la misma durante los hechos cometidos por el que era su número uno.
El hoy vicepresidente de la fundación socialista comenzó su carrera política en la provincia de Salamanca de la que es oriundo. Desde 1982 ha resultado electo sucesivamente como diputado en el Congreso por esa provincia y no ha fue hasta 2004, poco después de las elecciones generales, cuando Zapatero contó con él al nombrarle ministro de Trabajo. Sus cuatro años al frente de esa cartera fueron años de bonanza económica, por lo que no tuvo que lidiar contra el fuerte incremento del desempleo de los últimos años.
Tras su salida del Ejecutivo durante el segundo mandato de Zapatero, éste, que también era el líder del PSOE, le encargó la construcción de una gran fundación socialista de la que salió Ideas. Desde entonces, Caldera se ha dedicado a viajar a lo largo y ancho del mundo para dar a conocer las principales ideas confeccionadas desde el think tank de los socialistas españoles.
El ex director de la Fundación Ideas Carlos Mulas, publicó en 2011 un libro contra la corrupción, una obra centrada en la situación de Iberoamérica pero cuyas conclusiones, según la propia Fundación, trascienden "las fronteras de una determinada región". El trabajo se titula Corrupción, cohesión social y desarrollo: El caso de Iberoamérica, y fue realizado por un grupo de expertos bajo la dirección de Mulas, que es también profesor titular de la Universidad Complutense de Madrid, y por José Antonio Alonso, catedrático del centro.
Una de las conclusiones del trabajo es que la corrupción "se resiste a desaparecer" y que "ningún país" está libre de ella, por lo que el objetivo no debe ser tanto tratar de eliminarla como "reducir los espacios" para que se produzca. "Reducir los espacios de oportunidad que el marco institucional proporciona al surgimiento de prácticas corruptas, creando mecanismos para identificar, perseguir y penalizar esas prácticas. El presente libro analiza en profundidad este problema", se dice en la web de la fundación.

Mensajes sin clave





Siguen las encuestas que evidencia el malestar y la preocupación ciudadana

spain


España "no va bien" según el 98% de los españoles

El Huffington Post  |  Por Isabel Alonso -
El 98% por ciento de los españoles consideran que "España no va bien" y no creen que la situación vaya a mejorar a corto plazo, según el último informe de Ipsos que recoge la opinión de habitantes de distintos países a nivel mundial.
A principios de 2012, con el cambio de Gobierno, el 21% de los encuestados españoles afirmaban que la situación económica parecía ir a mejor. Sin embargo esas expectativas de futuro parece que se han evaporado. En diciembre del mismo año, sólo el 9% de los españoles mantenían la esperanza de que el país irá mejor en 2013.
De los 24 países en los que se ha realizado este estudio, España es el país más pesimista respecto a la situación actual y la de los próximo seis meses. Dicho de otro modo, sólo el 2% de los españoles cree que España "va bien".
En Alemania, país vecino de la Unión Europea, el 63% de sus habitantes están contentos con la situación económica actual y el 15% asegura que mejorará pronto. También se muestran bastante más optimistas que el año pasado los estadounidenses. El 31% han dejado atrás sus dudas y hasta el 24% de la población asegura que la economía crecerá en estos primeros meses de año.
Los claros "vencedores" del informe de Ipsos son los países BRIC y Arabia Saudí. El 82% de los saudíes, 68% de los indios, 64% de los chinos y el 55% de los brasileños están satisfecho con la economía de su país, y todos ellos son optimistas de
cara al futuro, especialmente los brasileños, con un 73%.
 Mani Pesimismo

Un lector de El Periódico invita a los ciudadanos a actuar contra la corrupción política

¿A qué esperamos para echarlos?

El problema no son las leyes, el problema somos todos nosotros: nuestra tolerancia. Esta corrupción incompatible con el progreso y el bienestar no sería posible sin la tolerancia y complicidad de amplias capas de la población. La tolerancia se produce cuando de alguna forma el ciudadano se cree favorecido por la corrupción o cuando el poder está tan concentrado y es tan absolutista que el ciudadano se ve impotente. Durante la época de la burbuja se dieron las dos condiciones. Una oligarquía de banqueros, constructores y políticos muy poderosa puso en marcha toda una política económica especulativa basada en la burbuja inmobiliaria y en el dinero fácil que llegaba de Europa. Al amparo de esta política se produjo un crecimiento de la clase media que por supuesto la apoyaba. Esto explica el apoyo masivo a personas implicadas en casos de corrupción por parte de grandes sectores de la población. De esta forma hizo metástasis en todos los rincones de nuestra sociedad. El problema viene cuando esta burbuja explota y estas clases medias se empobrecen. Es en este momento cuando la sociedad en general se va dando cuenta que este camino solo beneficia a unos pocos y perjudica al conjunto. Ahora nos encontramos con unas estructuras podridas, una población poco preparada y una deuda que nos ahoga. Esto no es una crisis, esto es un robo. Será imposible empezar sobre bases nuevas si siguen dirigiendo los mismos y no exigimos responsabilidades a los que nos han llevado hasta aquí. Aún podemos levantar este país. Pero con seriedad. Empezando porque los responsables paguen por lo que han hecho para conseguir una regeneración de toda la clase dirigente. Necesitamos una catarsis profunda que permita volver a empezar desde una base sana y con personas nuevas y limpias. ¿A qué esperamos para echarlos a todos?
Jordi Ruiz Peñas / Badalona

Si quiere debatir sobre este tema, escríbanos a cartalector@elperiodico.com o a nuestra cuenta de Twitter @EPentretodos

No necesita palabras


Otra pieza de Lucía Etxebarría



TONTOS SOMOS TODOS

Por Lucía Etxebarria
 “En nuestra sociedad narcisista ya no hay límites a los deseos y por lo tanto no hay nada que desear. Todo parece posible y da la impresión de que todo nos es debido. Hemos perdido el sentido de lo prohibido y de la renuncia. Ese importante cambio ha afectado a la psicopatología de los individuos, que jamás se han sentido tan decepcionados y desencantados y que buscan desesperadamente la forma de recuperar la autoestima.“  (El abuso de debilidad)
En “El abuso de debilidad” Marie France Hirigoyen hace un muy interesante análisis de cómo una sociedad en la que predomina el narcisismo, y en la que el narcisismo se alienta y se recompensa, es una sociedad que se hunde.
Estamos hartos de leer en los medios de comunicación historias de corrupción, fraude, estafas y mentiras a gran escala. No solo los tóxicos prosperan socialmente, sino que ni siquiera necesitan disimular sus fechorías. No van a la cárcel porque ya se han encargado de sobornar a jueces y magistrados.
Los aspectos que caracterizan a los tóxicos (encanto, mentiras, seducción, ausencia de escrúpulos, incapacidad de aceptar la culpa, habilidad para proyectarla en otros) se han convertido en las cualidades que se requieren para trepar en una empresa y/o en la política.
Lo único que importa es que no te pillen.
La manipulación se ha profesionalizado, ya hay agencias y coachs que entrenan a los políticos para seducir y mentir a gran escala. Saben pulir a su cliente para hacerle seductor,  torcer los hechos para presentarlos de una manera favorable, manipular noticias para culpar a otros, practicar la desinformación, desacreditar a los rivales, amañar una red de mentiras para hundir a un adversario…
La frontera entre mentira y realidad se ha difuminado.
La corrupción y la estafa han dejado de ser la excepción para pasar a ser la norma.
Vivimos en un país fracasado, tocado y hundido. Un barco al que ha arrastrado al fondo una tripulación que no sabía pensar en el bien común, en el que desde el capitán al grumete, pasando por los marineros, han ido robando provisiones de la bodega y vendiendo las cartas de navegación. Un país saqueado, carcomido por la mentalidad colectiva de la corrupción, el engaño, el chanchullo, el yo-y-mis-amigos… El nosotros contra ellos. El ” y tú más”.
Un país en el que en plena crisis se indulta a los corruptos y a los que prevarican, y se contrata con sueldos millonarios a los que han hundido un banco. Un país en el que se reflotan los bancos con dinero público para que luego estos bancos se lo presten al Estado a un tipo de interés alto. Un país lleno de aeropuertos sin aviones y estaciones sin pasajeros. Punteado de delirios arquitectónicos que se fingían edificios icónicos. Constelado de ciudades de las artes, ciudades de la cultura, ciudades de la justicia, ciudades de la luz, ciudades de la ciencia… de ciudades con las arcas arruinadas.
Nos gusta creer que los culpables de la crisis son los políticos, que son corruptos irremediables. Y pensamos sin remordimiento que las pequeñas corruptelas que vemos a nuestro alrededor son minucias sin importancia…
Piense usted en quienes conoce.
La camarera de bar que está cobrando el paro y trabaja en negro; la dependienta que se despidió del trabajo para cobrar el paro e irse a hacer un viaje a Tailandia; la profesora de instituto que fingió una baja por depresión y que se pasó un año viviendo alegremente del Instituto Nacional de la Seguridad Social; la señora que, tras un accidente, llevaba un collarín innecesario para fingir una lesión cervical que no existe y cobrar del seguro y de la Seguridad Social; las agencias inmobiliarias que cuando te iban a vender un piso te advertían de antemano que una parte debía pagarse «en B» e incluso se permitían escribírtelo por mail, sin miedo a que quedara constancia; la vecina que obtuvo una plaza de guardería saltándose la lista de espera porque su cuñado trabaja en la Consejería de Educación, la madre de la Campanario,  la hermana de Cospedal, el hermano de Guerra, el yerno de Fabra, el yerno del Rey…
A su alrededor, ustedes conocen miles de casos como éstos.
Cuando  nos ponen la realidad ante los ojos no es tan fácil ya decir eso de que la culpa es de los políticos.
La corrupción integrada está en nuestra cultura, y éste es un hecho innegable.
Seguro que han visto ustedes en telefilmes o en películas americanas cómo si a un alumno de una high school americana le pillan copiando en un examen o descubren que alguien le ha hecho un trabajo, eso significa su inmediata expulsión y la extinción de cualquier remota posibilidad de que ese alumno llegue algún día a la universidad. En institutos y universidades españolas, copiar, sin embargo,  se considera lo normal. A nadie le expulsarían por eso.
¡Si a la propia madre de la princesa Letizia la pillaron con una chuleta en un examen, y la señora no era una adolescente, precisamente!
De la misma forma nadie se escandaliza aquí si su hermano le enchufa en un trabajo, o si trabaja en una oficina en la que la mitad de la plantilla es de la misma familia, sin que la empresa sea familiar. Y por eso permitimos que el 20 por ciento de los nuevos altos funcionarios del Estado sea familiar de otro alto funcionario.
Pero no podemos conformarnos con este argumento de que la corrupción es un rasgo cultural.
Porque si decimos «vale, es así, no se puede cambiar» y nos encogemos de brazos sería como admitir que la verdadera democracia no tiene cabida y nunca la tendrá en nuestro país.
Lo que sucede es que el problema de la corrupción es el de la pescadilla que se muerde la cola.
En un país corrupto impera la desconfianza social, por lo tanto será cada vez más corrupto.
Si yo estoy convencido de que el dinero de mis impuestos no va a revertir en el bien común, sino que va a ir a las reformas del chalet de Fabra, o a la mansión donada de Cospedal, o al Ferrari del hijo de Pujol, o a las cuentas suizas de Bárcenas, o a la indemnización de Blesa, o al palacete de la Infanta o a las putas y la cocaína del concejal andaluz de turno, lo normal es que intente defraudar ese dinero.
Para que se pierda en tonterías, mejor me lo gasto yo.
De esa manera, los países desarrollan culturas donde predomina la desconfianza social como consecuencia de unos elevados niveles de corrupción, de forma que la corrupción crea más corrupción. Si el de al lado lo hace, yo también. Peor aún: se crea una admiración hacia la figura del corrupto. Si este señor ayer estaba de camarero en una barra y hoy se pasea en Porsche con un Rolex en el brazo, yo también quiero hacerlo, caiga quien caiga.
En esta crisis todos tenemos que asumir nuestra parte de responsabilidad. Y por tanto tenemos que pensar que podemos cambiar cosas.
Podemos recoger firmas, asociarnos, manifestarnos, escribir cartas al director, organizar plataformas ciudadanas, arriesgarnos a votar a partidos nuevos que, con toda seguridad, serán los primeros interesados en cambiar la Ley Electoral, hablar con nuestros hijos adolescentes y explicarles la situación, educarlos en la autonomía y en la proactividad en lugar de en la sobreprotección, que es la tónica educativa que impera en esta sociedad.
Podemos leer, informarnos, reclamar, observar la realidad, no quedarnos parados ante los cambios, participar en la nueva realidad, que no muerde, entrenarnos para detectar patrones generales por encima de respuestas concretas, creer en la «dinámica de síntesis» para escapar a la «parálisis del análisis», superar el miedo a fallar y a cometer errores, poner en cuestión el statu quo, incluida nuestra propia forma de ver las cosas hasta el momento, encontrar nuevas formas de abordar los retos futuros, explorando nuevas vías y evitando las respuestas fáciles a los problemas.
En una época como ésta, marcada por los cambios acelerados, no podemos conducir mirando por el espejo retrovisor. Ni confiar en salir adelante utilizando aquellas herramientas que han funcionado en el pasado. Haciendo lo de siempre, conseguiremos lo de siempre. Por lo tanto nos toca abandonar la rutina y proponernos hacer las cosas de manera diferente. Primero, en el nivel individual. Después, en el nivel social.
Podemos deprimirnos por ello o tomárnoslo como un reto.
Yo ya me he pasado varios meses deprimida, así que ahora me toca cambiar.
Nos guste o no, el mundo está cambiando a toda velocidad.
Y como decía Keynes:
La verdadera dificultad al cambiar el curso de cualquier organización reside no en desarrollar nuevas ideas, sino en librarse de las viejas.

Evita mencionar a Luis Bárcenas entre los defraudadores salvados por su amnistía fiscal

Montoro dice que su amnistía afloró 40.000 millones aunque sólo recaudó 1.200


Madrid.- El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha facilitado datos novedosos sobre el proceso de amnistía fiscal aprobado el pasado año por el Gobierno: los 40.000 millones aflorados por este mecanismo han aportado a la Hacienda pública exactamente 1.193 millones de euros. Montoro se ha felicitado por ello ya que la cantidad "supone cuatro puntos del PIB" pero lo que indica en realidad es la trampa de la amnistía.
El Ejecutivo dijo que gravaría el capital regularizado al 10% y si hubiera sido así, el dinero recaudado habría sido 4.000 millones de euros. Lo que ha gravado Montoro, sin embargo, ha sido el rendimiento de esos 40.000 millones, es decir apenas el 3% de lo declarado.
Montoro ha dado estos datos durante su primera intervención ante la comisión de Hacienda y Administraciones Públicas del Congreso de los Diputados, en la que se esperaba que explicara si el extesorero del PP, Luis Bárcenas, se aprovechó de la amnistía. La sesión se desarrolla en medio de una gran expectación, tanto política como mediática.
 Pero el PSOE no ha conseguido  el objetivo que perseguía con su solicitud de comparecencia extraordinaria del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, que no era otro que conocer la relación del dinero blanqueado por el ex tesorero del PP Luis Bárcenas, gracias la amnistía fiscal aprobada por el Ejecutivo. Sí han logrado, en cambio, encender a un ministro habitualmente manso y calmado, a quien han acusado incluso de favorecer las prácticas corruptas, recibiendo como respuesta del enfadado titular de Hacienda descalificaciones y acusaciones varias.
Montoro, al ser cuestionado por el socialista Pedro Saura por ese 3% sólo pudo responder: "A mi me habría gustado aflorar cuatro puntos de PIB y haber recaudado 300.000 millones de euros". Según las cifras que ha dado Montoro, a la amnistía se acogieron un total de 29.065 personas y de 618 empresas.
El ministro no ha citado a Bárcenas hasta las 14.24 horas, casi dos horas y media después de que se abriera la comisión y en la que era su segunda intervención. En su primera intervención, de hecho, su referencia ha sido indirecta y genérica cuando se ha esforzado – "les voy a dar el titular", ha dicho – en aclarar que "el proceso de regularización extraordinaria no borra ni limpia delitos". Lo ha repetido varias veces en alusión a las denuncias de la oposición de que la medida servía para el blanqueo de dinero. http://www.cadenaser.com/recorte/20120410csrcsrnac_5/XLCO/Ies/ministro-Hacienda-Cristobal-Montoro.jpg



Pedro Saura, que ha ejercido de portavoz del Grupo Socialista durante la comisión del Congreso, ha entrado a matar desde la primera palabra de su intervención. "La amnistía fiscal se ha diseñado para que cientos de Bárcenas se acojan a ella", ha acusado, provocando reacciones airadas de la bancada conservadora que ha criticado la "poca vergüenza" del representante del principal partido de la oposición.
Estas palabras las pronunciaba el diputado del PSOE después de que Montoro negara cualquier tipo de opacidad en el proceso de regularización de los defraudadores. Pero los socialistas no parecen creerle ni una sola palabra. Saura ha llegado incluso a acusar al ministro de "favorecer el blanqueo de capitales y la corrupción" al permitir que los defraudadores "disfruten de su dinero ilícito". Los socialistas, ha insistido, no son los únicos en sostener esta acusación tan grave contra el Ejecutivo. "Lo dicen los inspectores de Hacienda del Estado".
El parlamentario ha acusado al Gobierno de "saber" que los defraudadores podían acogerse a la amnistía fiscal y de acogerse a sus exigencias. Ha recordado que del 10% del patrimonio que se pretendía gravar inicialmente con ese proceso de regularización, se ha pasado únicamente al 10% de los rendimientos de esas ganancias. Y ha lamentado que "no se haya pedido nunca el origen del dinero lícito o ilícito". "No lo decimos sólo desde el PSOE, también lo dicen las asociaciones de inspectores, que no podían mirar esas regularizaciones", ha insistido.
En opinión de los socialistas es especialmente grave lo aflorado tras descubrirse el caso Bárcenas. Por eso Saura ha vuelto a suscribir las palabras pronunciadas esta semana por el líder de su partido, Alfredo Pérez Rubalcaba, instando a Montoro a dimitir si se descubre que el extesorero del PP se ha acogido a esa amnistía fiscal. El diputado ha ido incluso más allá recalcando que "lo que los españoles quieren saber es el origen del dinero de Bárcenas". El ministro se ha ido sulfurando por momentos pero el acaloramiento final, la gota que ha parecido colmar el vaso de la paciencia del titular de Hacienda ha sido la pregunta clara e incisiva del diputado socialista:: "¿El ministro de Hacienda ha cobrado en B?"
Montoro, entonces, ha decidido responder con un nuevo ataque. "La ruindad en la política tiene un límite", le ha dicho a Saura. Además, tras negar esas dádivas por parte del extesorero del PP, ha acusado al diputado socialista de "ensuciar y enfangar" como "estilo" de hacer política. 
Ya en su primera intervención había advertido de la ausencia del líder del PSOE y del de la portavoz parlamentaria, Soraya Rodríguez, en la comisión. Pero en su turno de respuesta al PSOE lo ha vuelto ha recordar visiblemente enfadado. Montoro, en todo caso, no ha hecho ni una sola mención a Luis Bárcenas, y no ha contestado tampoco si el extesorero del PP se acogió a la amnistía fiscal del Gobierno.
El ministro Montoro no ha dicho nada sobre el anuncio realizado por el abogado de Bárcenas de que el extesorero del PP había regularizado hasta 10 millones de euros acogiéndose a esta medida de los 22 millones que el juez Ruz de la Audiencia Nacional le detectó en una cuenta de una entidad financiera en Suiza. Sin embargo, el departamento que dirige Montoro emitió una nota de prensa oficial para desmentir que Bárcenas, como persona física, figurara entre las que se han acogido a esta medida.
Pero el titular de Hacienda y Administraciones Públicas no ha respondidó a las expectativas ni a las preguntas de todos los grupos. "El señor Bárcenas, que no está en el PP desde el año 2009, está acogido al secreto tributario, según el artículo 95 de la ley General Tributaria, excepto cuando él mismo o su representante hace renuncia a ese derecho y hace público sus datos. Como si lo hace cualquiera", ha dicho el ministro en un tono muy formalista.
No obstante, ha hecho hincapié en su "titular" de la primera intervención, esto es en el hecho de que la amnistía fiscal no implica que desaparezcan los presuntos delitos fiscales que pudiese haber incurrido cualquier persona que aflore dinero oculto a la Hacienda Pública. Y ha añadido: "El señor Bárcenas no aparece en la lista [de personas físicas acogidas a la amnistía fiscal]. No puedo decir nada más de lo que no sé . Pero, supongamos, solo supongamos, que se haya acogido [en referencia a Luis Bárcena] oculto en una sociedad. ¿Qué consecuencias legales tiene?, ninguna. Pero no digamos que la regularización evita delitos", ha insistido en otro momento de su intervención final.
Sí ha facilitado los datos globales: en una primera estimación, ha dicho, las personas físicas que se han acogida a esta medida han sido 29.065 y el número de empresas ha a alcanzado la cifra de 618. Al dar estos datos tampoco se refirió a Bárcenas. En todo momento habló de “proceso de regularización fiscal” y tan solo habló de “amnistía fiscal” para referirse al proceso que abrió el Gobierno socialista en 1991 con similares propósitos para enfatizar que en aquella ocasión, a diferencia de ahora, “fue opaca” mediante la adquisición de deuda pública.
"La amnistía que aprobó en1991 el gobierno socialista, un Gobierno en el que Rubalcaba era secretario de Estado, ocultaba la identidad de los defraudadores, al contrario de lo que hace esta. En lugar de estar pidiendo mi dimisión por los pasillos del Congreso, podría estar aquí escuchando mis explicaciones", dijo.
En otro momento destacó que entre las bondades de la medida adoptada se encuentra la de ayudar a equilibrar los ingresos presupuestados para el ejercicio fiscal de 2012 y ampliar la base inpositiva para ejercicios posteriores. "Tenemos una base impositiva muy pequeña para el PIB que tenemos", ha sentenciado en su primera intervención. En estos momentos continúa el debate con la intervención de los grupos de la oposición en una sesión que se prevé larga. Al inicio, más de una docena de cámaras de televisión, otros tantos fotógrafos y numerosos periodistas se han agolpado a la entrada de la sala donde se desarrolla el debate. 
Los grupos parlamentarios del PSOE y de La Izquierda Pluralhabían reclamado  las explicaciones de Montoro y su dimisión por las revelaciones sobre Bárcenas.
El PP se encuentra envuelto también en un escándalo por los supuestos sobresueldos en dinero negro que habrían estado cobrando sus dirigentes entre 1989 y 2009.
Montoro, que ha defendido "la transparencia de mis declaraciones" de carácter fiscal, ha dedicado la mayor parte de su segunda intervención a sacar pecho por su gestión, que ha permitido "traer más dinero para que paguen impuestos. Es increíble que cuando uno lo logra se le critique por si beneficia no se a quien. Es increíble, pero difamar sale gratis. No interesa cambiar algunos titulares", ha exclamado en otro momento.
En base a ese argumento ha justificado la conveniencia de la medida fiscal decidida por el Gobierno el pasado año, que calificó una y otra vez como "excepcional y extraordinaria". Y en todo momento esgrimió que de no haberse adoptado el dinero que ha aflorado "no estaría en España para tributar, estaría fuera del control de la administración tributaria. Y eso es importante". 
Los grupos minoritarios se han mostrado defraudados, y muy críticos, tras la primera intervención de Montoro en la comisión. Todos los portavoces, desde formaciones de talante conservador como CiU, PNV y UPyD, hasta las más progresistas, ERC, Amaiur o BNG, han vuelto a denunciar el contenido de la amnistía fiscal, poniendo en duda la tesis del ministro de que no evita la práctica delictiva del blanqueo de dinero, y, sobre todo por los pobres resultados obtenidos en términos de recaudación tributaria con esta medida.
“Montoro, además de recortar el Estado del bienestar, ha recortado también lo que deben pagar los defraudadores” El portavoz vasco, Pedro Azpiazu, ha añadido: "Ha sido una amnistía fiscal en toda regla. Y si usted ha dado un titular, le ofrezco otro, mucho ruido y pocas nueces, señor ministro. Al final, nos ha dejado a todos fríos, no ha contado todo lo que sabe”, en referencia al caso Bárcenas. El resto de portavoces no ha tenido frases más complacientes. Rafael Larreina, de Amaiur, ha insistido en que la amnistía fiscal era injusta "y la recaudación que ha ofrecido lo confirma". Este portavoz también ha ofrecido otro titular: "Montoro, además de recortar el Estado del bienestar, ha recortado también lo que deben pagar los defraudadores". Tanto Sánchez Llibre, de CiU, como Bosch, ERC, se han manifestado en similares términos, siempre críticos.
Por su parte, la portavoz del grupo popular, Ana María Madrazo, ha utilizado su intervención para arremeter contra el grupo socialista, el PSOE y su portavoz esta mañana, Pedro Saura. "El único partido condenado por corrupción ha sido el suyo", espetó dirigiéndose a la bancada socialista. Y ha añadido: "Lo único que les interesa a ustedes es envenenar y empozoñar la vida política". El resto de su intervención la ha dedicado a defender la intervención del ministro, sin citar a Bárcenas.

Una entrevista a tumba abierta con Laureano Oubiña publicada hace 2 años

Oubiña: "Yo financié los partidos de Fraga y Suárez"


 David López -Vanity Fair


 Laureano Oubiña (Cambados, 1946) lleva en la cárcel 10 años por tres delitos de tráfico de hachís. Pero todo comenzó oficialmente una década antes, en 1990, cuando el 12 de junio el juez Baltasar Garzón ordenó la famosa operación NécoraSito Miñanco y Manuel Charlín. Los capos de un negocio que movía más de 2.000 millones de euros al año a finales de los ochenta y que dejó en Galicia una legión de toxicómanos que hoy se conoce como “la generación perdida”.

Fruto de aquella operación Oubiña sólo resultó culpable de un delito fiscal —de hecho hasta 1999 no fue condenado por contrabando de hachís por primera vez—. Pero desde entonces tanto su figura contundente y su frondosa barba, como su Pazo de Bayón, en Vilanova de Arousa, Pontevedra, ante el que se manifestaban las agrupaciones de madres contra la droga, son la imagen del enemigo público número uno en la lucha contra el narcotráfico.
Imagen del artículo De aquel pazo —decomisado por el Estado y vendido en 2008 a las bodegas Conde de Albarei— salió el pasado 6 de noviembre el vino Albariño con el que los príncipes de Asturias brindaron en Santiago de Compostela por la visita del Papa. Al mismo tiempo que su antiguo dueño almorzaba en el comedor de la prisión salmantina de Topas y sólo un par de días después de que contactase con Vanity Fair, contestando así a nuestra solicitud de entrevista.
Oubiña acepta responder por escrito un amplio cuestionario con la condición de que se incluyan preguntas sobre su situación penitenciaria actual, que, según denuncia, es injusta.
Su caso continúa abierto, y pocos días antes de cerrarse el reportaje, lo trasladan (ha pasado ya por una decena de centros) a la prisión de Villabona, en Asturias. Un cambio que, según explica a través de su hija Esther —que ejerce de portavoz y lo ha convertido en el único preso con un sitio web (laureanooubiña.es) y una página de Facebook donde cuenta con 63 amigos que se interesan por su actualidad— "el médico de la cárcel desaconsejaba porque sufre dos hernias discales y tenía pendiente una revisión en el hospital desde hace cinco años".
— ¿Qué será lo primero que haga cuando salga? ¿Dónde tiene planeado vivir y a qué piensa dedicarse?
— Estar con mis hijas, Esther y Lara, y defenderlas de las tropelías que les ha hecho la Audiencia Nacional. Tengo pensado vivir donde he vivido desde principios de 1984, en La Lage (Vilagarcía de Arosa, Pontevedra). Y me dedicaré a trabajar honradamente y, cuando no tenga salud, a vivir de mi pensión, que para eso he cotizado como cualquier hijo de vecino.
— Ha sido condenado por traficar con hachís. ¿Nunca pensó en hacerlo con otras sustancias? ¿Qué diferencia había?
— Jamás. Si he traficado en alguna ocasión con hachís es porque nunca se me pasó por la cabeza que llegásemos a estas fechas sin que estuviese legalizado, tanto en España como en el resto del mundo. La diferencia entre el hachís y otras sustancias es que es una droga blanda, y que yo sepa nadie se ha muerto por consumirlo. Esto que digo lo reconoció el Tribunal Supremo en diversos dictámenes y sentencias. Pero he de dejar constancia de que no me han dejado los tribunales rebatir las pruebas utilizadas contra mí por la acusación y los resultados de las mismas obtenidos con violación de mis derechos fundamentales.
— ¿Tuvo algún tipo de límite ético o barrera moral?
— Por supuesto que sí.
— ¿Hubo algo que sabía que nunca llegaría a hacer?
— Por supuesto que sí: no robar, no violar, no matar, no mentir, no engañar a nadie, ni traficar con drogas que realmente puedan causar daños irreparables en la salud.
— ¿En algún momento pensó en dejar el contrabando?
— Muchas veces, cuando contrabandeaba con tabaco y con café. Pero no lo dejé, en algunas ocasiones por necesidad y en otras por estar enganchado. Espero que el Estado me rehabilite como lo hace con los drogadictos, porque esto de ser contrabandista no deja de ser una droga como otra cualquiera.
— Si volviera atrás, ¿se dedicaría a lo mismo?
— Si volviese atrás, no tuviese necesidad y pudiese llevar una vida normal trabajando honradamente para vivir y mantener a mi familia, claro que no lo haría.
— Se siente rehabilitado?
— No existe la rehabilitación en las cárceles. Eso es una tomadura de pelo. Y quien diga que está rehabilitado miente como un bellaco. Con esas mentiras de que existe la rehabilitación las autoridades penitenciarias justifican los 90.000 euros por preso al año que se meten en el bolsillo. A los políticos de turno, sean del signo que sean, lo que les interesa cuando están gobernando es que haya cada vez más presos, para hacer contratos de cárceles nuevas y que caigan muchos 90.000 euros por preso. Como me decía siempre mi abuela: “¡Ay fillo meu, ti maneja diñeiro sea teu o sea ajeno, que ao manejar o diñeiro aljo entre as unllas sempre che ha de quedar!”.
— ¿Qué le han dicho sus hijas con el paso de los años? ¿Y usted a ellas?
— Mis hijas nunca me han dicho nada. Y yo a ellas les he dado pocas explicaciones. Por desgracia lo han vivido siendo menores de edad y lo han padecido, lo han pagado y lo siguen pagando. Y han sido vapuleadas simplemente por ser mis hijas.
— ¿En qué les dijo que trabajaba?
— No siempre he trabajado como contrabandista de café, tabaco y, en los últimos años, de hachís. Y no me he dedicado exclusivamente a contrabandear, ya que he tenido negocios legales, y he cotizado a la Seguridad Social. No se me caen los anillos por volver a desarrollar este tipo de oficios, ya que sé dirigirlos y llevarlos perfectamente. A día de hoy tengo mi licencia y carné de transportista actualizados. Cuando usted quiera le doy clases de cómo se lleva un camión o la gerencia de cualquiera de las empresas en las que he trabajado.
— ¿Alguien de su familia se había dedicado previamente al estraperlo o al contrabando?
— Sí, mi difunto padre, con el famoso estraperlo de combustible, maíz, aceite, garbanzos, jabón y, por supuesto, de café. Hablo de la época de la posguerra, cuando había mucha hambre y mucha miseria en España. En el ultramarinos de mis padres se repartía la cartilla de racionamiento y muchas veces también se contrabandeaba con esos productos. Al igual mi padre lo hacía mucha más gente.
— Cómo se pasa del estraperlo de gasoil al contrabando de toneladas de hachís?
— No pasé del contrabando de gasoil al de hachís. Era de gasoil y café al mismo tiempo. Luego pasé al tabaco y, posteriormente, cuando las cosas se empezaron a poner muy crudas para el tabaco y su penalización era la misma que la del hachís, fue cuando transporté hachís y me cogieron. Pero me gustaría resaltar, y que quede muy claro para siempre, que yo nunca compré ni vendí un solo gramo de hachís. En alguna de las tres operaciones frustradas por las que fui condenado simplemente lo transporté por mar y tierra, de Marruecos a la Península, y una vez ahí tenía pensado llevarlo en camiones para Holanda, Alemania e Inglaterra.
— ¿Nadie en su familia o amigos intentó frenarlo entonces?
— Por supuesto que sí. Al principio quiso hacerlo mi difunta mujer, Esther. Tuvimos nuestros más y nuestros menos por dedicarme al tráfico de hachís, hasta que conseguí convencerla de que no era una droga que causara un grave daño a la salud.
— ¿Quién se beneficia del narcotráfico, aparte de las mafias que lo controlan?
— Hablar de mafias aquí es decir tonterías. Aquí no existen. Son organizaciones que se dedican al narcotráfico. Mafias existen en otros países, como México o Italia. En cierta medida se benefician los políticos que manejan a las fuerzas represoras. En los años 1985 y 1986 cierto astillero de Vigo construyó una partida de lanchas para la Guardia Civil y Aduanas, donde a mí me habían hecho una embarcación anteriormente. Resulta que la mía había costado 70 millones de pesetas, siendo más potente, y las suyas 315 millones, cuando no llegaban a valer realmente ni 65. Esto lo conté en el juicio de la operación Nécora, se llevó al Parlamento y se debatió. Pero esa diferencia de dinero se esfumó. Habrá que preguntarle al señor Roldán [ex director de la Guardia Civil], y posiblemente al entonces coronel Ayuso [ex jefe del Servicio Fiscal de la Guardia Civil]. Ellos son los que se beneficiaban de la compra de armamento, embarcaciones y todos los equipos para la represión del narcotráfico. E igualmente los políticos de turno.
— ¿Siente que está en deuda con la sociedad española?
— No. Estoy terminando de cumplir mis condenas y no le debo absolutamente nada a nadie.
— ¿Cómo afrontaron las autoridades el problema de las drogas durante los años ochenta?
— Totalmente al contrario de como deberían haberlo hecho: con premeditación, alevosía y posible nocturnidad. Los políticos de turno lo llevaron todo a su interés personal. Cuando vivimos la transición de la dictadura a la democracia, sabían lo que se nos venía encima con el tema de las drogas, y no dieron ningún tipo de enseñanza sobre su consumo. Por eso murió tanta juventud. Esos muertos habría que cargárselos a los mismos del GAL, que no movieron ni un dedo ni educaron. Para cubrir su incompetencia se dedicaron a manejar y teledirigir a las madres contra la droga. Las dirigían contra el narcotráfico para cubrirse ellos por lo que no habían hecho antes. Les pagaban autobuses, hostales y comidas para desplazarlas a las manifestaciones, porque era políticamente correcto y daba votos.
— Fue usted uno de los capos de la droga en España?
— Los tres viajes que se me imputan y por los que me condenaron fueron abortados por la policía, y si no lo hubieran sido yo habría cobrado sólo por el transporte, no por vender ni un solo gramo de hachís. Yo no soy capo de nada.
— ¿Sobornó usted a políticos o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado?
— Jamás he sobornado ni a unos ni a otros. Pero a finales de los años setenta, cuando pasamos a la democracia que dicen que vivimos, ayudé a financiar a Alianza Popular, del señor Fraga, y a UCD, del señor Suárez. E igual que yo lo hicieron muchos empresarios más que estábamos metidos en el contrabando de tabaco. Por cierto, desde aquí les recuerdo a esos políticos que yo sigo siendo la misma persona que era entonces.
— ¿Qué relación tenía con aquellos a los que también se ha llamado los capos gallegos de la droga, como Charlín o Sito Miñanco? ¿Tenían contacto entre ustedes? ¿Formaban algún tipo de asociación o establecieron algún pacto de no agresión o incluso de cooperación?
— No he tenido relación ni pacto de ningún tipo con estas personas que me menciona. Con alguno de ellos hace mucho que no me hablo, desde los años del contrabando de tabaco, y con otros no he tenido ningún trato, los conozco del pueblo.
— ¿Tenían el mercado repartido según la sustancia con la que trabajase cada uno?
— No sé a qué se dedicaban otras personas. Yo lo único que hacía era el transporte de hachís desde Marruecos a Europa. Viajes que fueron abortados. Pero ni sé, ni quiero saber ni me interesa a qué se dedicaba el resto de personas.
"Imagen del artículo
Una foto del Pazo de Bayón
— Cuando acudió al entierro de su esposa [Esther Lago, fallecida en un accidente de tráfico en 2001] los vecinos de Vilagarcía le llamaban “asesino”. ¿Qué sintió en aquel momento?
— Sentí mucha impotencia y mucha rabia por ciertos vecinos, que no fueron todos, que me tildaron de asesino. Eran madres contra la droga. Yo nunca he sido un asesino ni jamás lo seré, porque nunca se me pasó por la cabeza matar a nadie. Me han cogido como cabeza de turco simplemente por ser gerente de las Bodegas del Pazo de Bayón. Y me gustaría añadir que en caso de que yo fuese narcotraficante de otras sustancias nadie obliga a nadie a que consuma drogas. Y creo que nadie merece que el día del entierro de un ser querido hagan lo que hicieron esas madres.
— ¿Cómo ha sido su vida en prisión?
— Me han tratado y lo siguen haciendo peor que a ningún terrorista del mundo entero, como al peor asesino y violador. Algún terrorista me ha llegado a decir que a mí me han tratado peor que a los miembros de ETA. Donde peor lo hicieron fue en el centro de Zuera (Zaragoza), porque me pegaron. Llevé a juicio a los jefes de servicio y archivaron la denuncia.
— ¿A qué se ha dedicado mientras cumplía la condena? ¿Se ha esforzado por tener una buena conducta?
— Está mal que yo lo diga, pero mi conducta en la cárcel ha sido intachable. De hecho estoy teniendo derecho continuamente a vis a vis extras por hojas meritorias, por mi buen comportamiento y mis trabajos dentro de las prisiones. También estuve matriculado en Derecho por la UNED, pero tuve que dejarlo porque con tantos traslados y cambios no podía seguir el hilo de mis estudios.
— ¿Pensó en algún momento en quitarse la vida?
— Muchísimas veces, sobre todo después de la desgracia de la muerte de mi mujer, Esther, pero al mismo tiempo pensaba que tenía dos hijas menores de edad que estaban solas, huérfanas de madre y con un padre en prisión, y no podía hacerlo. No podía permitirme ese lujo. Y en segundo lugar, no he tenido valor suficiente para hacerlo, porque he tenido siempre miedo a fallar.
— En 1994, tras serle concedida la libertad por la operación Nécora, decía que se dedicaría a cuidar de sus hijas. Tres años después fue detenido por tráfico de hachís. Ahora afirma que hará lo mismo cuando salga. ¿Ha cambiado usted en este tiempo?
— Ha cambiado que voy a cumplir 65 años, por desgracia me he perdido ver crecer a mis hijas y no quisiera perderme también ver crecer a mis futuros nietos. Creo que es una razón más que suficiente para cambiar, siempre que me lo permitan.
—Durante el tiempo que ha estado en prisión, ¿ha dirigido en algún momento su antiguo negocio? ¿Ha podido hacerlo?
— Ni he querido, ni he podido hacerlo, ni se me pasó por la cabeza. Ni negocio ilegal ni legal. Estos años de prisión me he dedicado a defenderme de todas las tropelías judiciales cometidas por la Audiencia Nacional contra mi persona y el resto de mi familia, y seguiré haciéndolo mientras Dios me dé fuerza y salud.
— ¿Se han puesto en contacto con usted de otras organizaciones para trabajar con usted o con sus contactos?
— Jamás, rotundamente no.
— No le gusta que le llamen narcotraficante. ¿Cómo deberían llamarle?
— Lo que no me gusta es que me relacionen con otro tipo de drogas, o que los medios de comunicación jueguen en su noticias con ambigüedades, no detallando qué tipo de narcotraficante soy, para confundir a la sociedad y manipular la información. Yo soy narcotraficante o transportista de hachís, y puede llamarme así quien quiera.
—¿Qué medidas tiene previsto tomar cuando salga?
— Siempre que haya motivo, seguiré querellándome contra los jueces que lo merezcan, aunque sigan archivando las denuncias, ya que hacen corporativismo y se tapan unos a otros. Tengo previsto presentar, por lo menos, cuatro querellas.
— ¿Sigue entre sus planes demandar al Estado por delito contra la salud pública?
— Por supuesto que sí. El Estado está cobrando unos impuestos del tabaco y del alcohol, y ambas cosas no dejan de ser una droga. Incluso lo denunciaré por cobrar impuestos por la venta de vehículos cada día más potentes, con los que se puede conducir a más velocidad de la que está permitido por ley. Coches en los que mueren, por desgracia, muchísimas personas al año. Y, sin embargo, el Estado se aprovecha de los beneficios de la venta de esos coches. Para mí el narcotraficante más grande es el propio Estado, porque sí puede beneficiarse de los bienes que incauta a los narcotraficantes, pero los narcotraficantes no. Explíquenmelo...
— ¿De qué se arrepiente?
— De haber invertido en España el dinero que gané por el mundo con el contrabando de tabaco, café y gasoil, y el de la venta de mi negocio de transportes de camiones en el año 1983. Parte de ese dinero fue para la compra del pazo, y a pesar de haberlo invertido ahí y quedarme sin él se me metió en la cárcel y se les quitó a mis hijas la herencia de su madre.
— Si retrocediera, ¿qué cambiaría?
— Cambiaría de nacionalidad. No viviría aquí en España. Tajantemente. Tal y como suena.
— ¿Ha consumido drogas? ¿Las ha probado?
— Sí: tabaco, alcohol y café. El tabaco lo dejé. El alcohol también, porque aquí en prisión está prohibido. Y café me tomo alguno de vez en cuando.
— ¿Perdió en algún momento a alguien cercano por las drogas o alguien cercano tuvo problemas con ellas?
— Afortunadamente no he tenido a nadie cercano ni ningún amigo que haya sufrido problemas con drogas ilegales. Pero sí he perdido a muchas personas por problemas con drogas legales, como el alcohol y el tabaco.
— ¿Qué relación tiene con su familia?
— Mi familia son mis hijas Esther y Lara y tengo una relación excelente con ambas.
— ¿Qué diferencia su caso del de Manuel Charlín, que salió de prisión el pasado mes de julio sin apenas repercusión en la opinión pública?
Imagen del artículo — En primer lugar, que desde el principio me tomaron a mí como personaje para el circo mediático-político y político mediático que les interesaba formar. Y en segundo lugar, que yo sepa Charlín no se ha querellado contra ningún juez y yo sí. Y en este país cuando te querellas contra un juez te querellas contra todos, y desde ese mismo instante te conviertes en el enemigo número uno. Los jueces y los gobernantes de turno son los que mueven los hilos, especialmente en esa Audiencia Nacional que está totalmente politizada, desde el tejado hasta los sótanos de los calabozos.
— ¿Qué opinan los responsables de la cárcel de Topas?
— Los pobres están asustados y no se atreven a hablar, porque si lo hacen la Dirección General de Instituciones Penitenciarias les corta los atributos. Saben que me sobra razón y que tengo cumplidas mis condenas desde el pasado 1 de julio.
— ¿Por qué los abogados no denuncian las irregularidades que dice que se producen en la Audiencia?
— Si los abogados que trabajan allí hicieran públicas todas las tropelías que suceden, todas esas injusticias no existirían. Lo que pasa es que la gran mayoría no denuncia porque no le interesa. Cuantas más tropelías cometa, más recursos tiene que hacer y más minutas cobra.
— ¿A qué atribuye que la Audiencia Nacional haya rechazado la sentencia a su favor del Supremo?
— A que en esa Audiencia para mí no se imparte justicia, sino odio, rencor y venganza. Y eso viene por intentar defenderme en los juicios y haberme querellado contra los jueces. Verme muerto sería la alegría más grande que se llevarían los componentes de la Audiencia Nacional, ya que son unos terroristas judiciales. Si tenía alguna duda respecto a la sentencia del Supremo, debía haber pedido una aclaración a este tribunal, y no lo ha hecho para no aplicarme todo el tiempo que me correspondía, para entorpecer y retrasar mi salida de prisión. Es inaudito y aberrante. El señor [Javier] Gómez Bermúdez, desde el juicio del 11-M, se cree una estrella y el ombligo del mundo. Y estrellas en la Audiencia Nacional ya ha habido alguna que se ha estrellado y apagado... A su lado Garzón era un santo. Y lo digo con todo el conocimiento de causa.
— ¿Quién era Oubiña y quién es hoy?
— Ahora soy un viejo de casi 65 años. He pasado y he perdido más de media vida aquí en la cárcel, y si antes no era nadie ahora lo soy aún menos. 
Del Pazo al Pozo
“Este pazo se ha convertido en el símbolo de la justicia social y de los abanderados de la batalla contra la droga”. Así oficializó en 2008 el Gobierno la venta del impresionante Pazo de Bayón, con 22 hectáreas de viñedos, a la bodega Conde de Albarei por 15 millones de euros. Cerraba así un proceso que abrió el juez Garzón en 1995 cuando ordenó su intervención y que continuó en 2002 con su decomiso. Sin embargo, el caso sigue abierto, porque las herederas de Esther Lago, fallecida en 2001, reclaman la mitad que correspondía a su madre y que no podía ser decomisada porque con su muerte se extinguió su responsabilidad penal. La denuncia está en manos del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Y la familia anuncia que si es necesario volverá a recurrir hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al que ya acudió pero que rechazó su demanda porque aún no habían agotado la vía judicial en España.
Su Guerra Contra la Justicia
Desde que hace ya seis años Oubiña se querellase contra siete de sus jueces por supuesta prevaricación (las denuncias fueron archivadas) mantiene un frente abierto con la Audiencia Nacional. “Nos están humillando hasta límites inimaginables. Quieren que cumpla toda la condena, y él no es ni mejor ni peor que cualquier otro preso”, denuncia uno de sus abogados, Joaquín Ruiz-Giménez. El pasado mes de abril, el Supremo dio la razón a Oubiña en una demanda, según la cual, tras la refundición de sus penas, y con el descuento del tiempo de prisión preventiva extra cumplida, su salida debía haberse producido ya. Sin embargo, hasta el pasado 15 de noviembre la Audiencia no aceptó el cálculo de su condena elaborado en la cárcel, según el cual Oubiña, que lleva preso desde noviembre de 2000, completaría totalmente su pena en julio de 2012, aunque habría sobrepasado las tres cuartas partes —límite para poder obtener la libertad condicional— en febrero de 2008. De ahí que sus abogados vayan a solicitar de nuevo a finales de diciembre el tercer grado, aunque anuncian que volverán a recurrir al Supremo. Según explican, “el cálculo no es correcto porque figura que comenzó a cumplir la condena firme en 2003 y no en 2001, como realmente sucedió. Si no recurrimos claudicaremos y aceptaremos la consumación de un retraso injusto en su la liberación”.
"Imagen del artículo

Un nuevo blog de un joven periodista que quiere seguir los pasos de Enrique Meneses

ESCRIBIR UN BLOG

Carlos Vidueira
el periodismo con mayúsculas. Hacía tiempo que quería escribir uno. El empujón definitivo lo tuve escuchando entrevistas de Enrique Meneses. Para los que no lo sepan, Enrique Meneses ha sido un maestro para todo aquel que de verdad tenga vocación por
Mi fotoEl pasado día de Reyes se olvidaba de respirar ese oxígeno que lo tenía unido a este lado de la vida, Enrique Meneses Miniaty. Se fue dejando un curriculum vital y profesional ingente. Una pasión por la vida y por la profesión que amaba, que lo llevó a ser el primero en fotografiar a Fidel Castro y a sus barbudos en Sierra Maestra, a atravesar Africa desde El Cairo a El Cabo buscando historias amor y aventura, a contar la lucha por los derechos civiles de los negros y el gran sueño de Martin Luther King, además de haber sido reportero en las guerras de Rodesia, Angola, Bangladesh, Yugoslavia… y un sinfín de reportajes, tinta  y alcohol durante sesenta y tres años de profesión, de los cuales solo dos estuvo en plantilla... 
Escribió todos los días desde los diecisiete años, y las nuevas tecnologías le fascinaban. Recomendaba tener un blog a todo aquel que tuviera un mínimo interés por el periodismo: “Escribir un blog es vuestro mejor curriculum”, además de ser una fascinante ventana abierta al mundo. 
Yo no tengo la millonésima parte de la vocación periodística que tuvo Enrique Meneses, de otra forma estoy seguro que hubiera hecho exactamente lo que él hizo: largarse a contar las cosas donde quiera que ocurrieran. Sin embargo, en todos estos años no he encontrado una profesión que sienta tan cercana como la de periodista. No puedo obviar el hecho de que leo al menos tres periódicos todos los días, y de que me apasiona la actualidad, que me apasiona contar cosas…
Desde hoy este será el canal para poder contar esas “cosas” a mi manera, y para seguir sintiéndome periodista, ya que las circunstancias, las Causas y los Azares que diría el gran Silvio Rodriguez, me han llevado por otros caminos… y es que "si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes".

Enrique Meneses Miniaty. Madrid 1929-Ibídem 2013. D.E.P.