Una gran pérdida para la mejor izquierda española

Fallece Manuel Fernández Montesinos, sobrino de García Lorca y ex diputado socialista

Granada.- El político y sindicalista granadino Manuel Fernández Montesinos, sobrino del poeta Federico García Lorca, de cuya fundación llegó a ser uno de sus promotores, además de presidente y secretario, ha fallecido, según ha informado este sábado la Consejería de Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía.Guardian del legado de su tío
En una nota, el consejero del ramo, Luciano Alonso, ha lamentado la pérdida del que ha definido como "un gran defensor y difusor del legado lorquiano", con lo que los granadinos y andaluces están en "deuda", por lo que ha querido agradecer "su compromiso y dedicación por mantener vivo el legado y la memoria de uno de los grandes nombres de nuestra literatura".
Según Alonso, Fernández Montesinos desarrolló una "labor incansable" para convertir la Fundación García Lorca en "una institución de gran prestigio internacional en la preservación, conocimiento, conservación y estímulo de la obra del poeta".
Además, el consejero andaluz de Cultura ha resaltado el "protagonismo" que, a su juicio, desempeñó Fernández Montesinos en "la lucha por la democracia, la libertad y la dignidad del ser humano" tanto "fuera de las fronteras españolas", ya que "defendió los derechos laborales de los españoles emigrantes en Alemania durante la dictadura", como en la Transición española, donde "su nombre se escribe con mayúsculas".
Por su parte, la Comisión Ejecutiva Provincial del PSOE de Granada también ha querido expresar su "más profundo pesar" por el fallecimiento de quien ha sido, en palabras de la secretaria general de los socialistas granadinos, Teresa Jiménez, "un ciudadano comprometido con la democracia, las ideas progresistas y la cultura".
Tras recordar que Fernández Montesinos fue diputado del PSOE por Granada en las primeras Cortes democráticas, constituidas en el año 1977, Jiménez ha destacado en una nota que el recuerdo y la memoria de esta figura "serán siempre un ejemplo y una referencia en momentos de dificultad para los progresistas por su legado intelectual", de modo que "su nombre quedará siempre asociado a la libertad y a la democracia, que defendió en la clandestinidad".
Fernández-Montesinos encabezó la lista del PSOE por la provincia de Granada en 1977, dos años antes de dejar la actividad política para trabajar en la constitución de la Fundación Federico García Lorca, de la que fue primero secretario y más tarde presidente, hasta su jubilación en diciembre de 2006.
Hijo del alcalde socialista Manuel Fernández-Montesinos Lustau, fusilado por los sublevados en las tapias del cementerio de Granada el 16 de agosto de 1936, Fernández-Montesinos es autor, entre otras, de las obras 'New York in a poet' (1990), 'Federico García Lorca en la residencia de estudiantes' 1919-1928 (1991), y 'Lo que en nosotros vive', (2008) un relato autobiográfico en donde narra como un niño, cuya vida se desarrolla al dulce ritmo de las labores agrícolas en las fincas familiares de la Vega de Granada, ve cómo los asesinatos de su padre, alcalde de la ciudad en 1936, y de su tío, el poeta Federico García Lorca, quiebran de repente su mundo.
La dirección provincial del PSOE ha expresado sus condolencias a los familiares de Fernández-Montesinos, a quien consideran "uno de los mejores guardianes del legado de su tío", el poeta García Lorca.

Una bomba en la línea de flotación del gobierno Rajoy

 Todas las claves del Caso Bárcenas que sacude los cimientos del PP

Madrid.- Las cuentas del Partido Popular y de sus principales dirigentes están bajo sospecha como consecuencia de los datos descubiertos por la investigación judicial del caso Gürtel, que han abierto la mayor crisis que vive esta formación política en los últimos años. La principal amenaza para la actual dirección del partido es el ex tesorero nacional del PP Luis Bárcenas, imputado en esa causa por supuesto blanqueo de capitales y supuesto autor de un delito fiscal al tener cuentas en Suiza con hasta 22 millones de origen desconocido, si bien regularizó esos fondos a fines del año pasado, según su letrado. Bárcenas guarda los secretos de las finanzas del PP de los últimos 18 años y su entorno asegura que tiene datos muy comprometedores para los dirigentes actuales del partido.

Desde que el ex tesorero del PP fue imputado por sus vinculaciones con la trama corrupta, mantiene una pugna con la dirección de su partido. En 2009 dimitió de su cargo y, más tarde, le fue retirada la asignación para costear los gastos de su abogado.

El entorno de Luis Bárcenas sostiene, sin aportar aún pruebas documentales que lo avalen, que el ex tesorero pagó durante los últimos años sobresueldos mensuales opacos al fisco a los principales dirigentes del PP, entre ellos sus dos últimos presidentes, José María Aznar y Mariano Rajoy, con dinero de donaciones de distintas empresas. Las mismas fuentes indican que Álvaro Lapuerta, el anterior tesorero del PP, y Bárcenas dejaron constancia por escrito de los pagos.

La dirección nacional del PP lo niega y asegura que todos los pagos e ingresos fueron declarados a Hacienda y están auditados por el Tribunal de Cuentas, que no halló ninguna anomalía.

El entorno de Bárcenas asegura que tiene datos muy comprometedores para los dirigentes actuales del partido

En un momento especialmente delicado para el Gobierno de Mariano Rajoy, tras un año de fuertes recortes del gasto en servicios públicos esenciales y múltiples promesas de austeridad y transparencia para mejorar la imagen de los políticos, los avances de la investigación del caso Gürtel, con el descubrimiento de las cuentas secretas del ex tesorero de esta formación, han supuesto un golpe muy duro para la credibilidad del PP.

Los ex tesoreros Lapuerta y Bárcenas también cobraron esos sobresueldos, aunque su entorno sostiene que declararon todos los ingresos a Hacienda. En el caso de Bárcenas, su contabilidad personal, incorporada al sumario del caso Gürtel, recoge en 2007 como “transferencia del PP” a su cuenta bancaria un sobresueldo mensual de más de 6.000 euros junto a otro ingreso ordinario de unos 3.500 euros que le pagaban con el concepto “nómina del PP”. Cuatro años antes, Bárcenas cobraba prácticamente lo mismo de su partido, aunque en un solo concepto “nómina del PP”.

Bárcenas ingresaba como gerente, primero, y como tesorero, después, una media de 200.000 euros al año, según sus declaraciones de la renta. Cantidad superior a la que percibían el presidente y el secretario general del PP. Esas retribuciones, con su mujer en paro, no permiten atesorar 22 millones de euros en una cuenta suiza a nombre de una sociedad domiciliada en Panamá. El ex tesorero no tenía actividades mercantiles declaradas durante la época en que acumuló los 22 millones, tan solo ejercía de gerente del PP y, desde 2004, como senador. Bárcenas explicó a los gestores del banco suizo donde depositó su dinero que se dedicaba a la compraventa de obras de arte y a la promoción inmobiliaria.

Desde que fue imputado en el caso Gürtel, primero por haber recibido supuestamente comisiones ilegales de la trama corrupta y después por diversos delitos fiscales relacionados con ingresos de cantidades en el banco en billetes de 500 euros, Bárcenas ha amagado con airear algunos trapos sucios de dirigentes de su partido, al sentir que le habían abandonado a su suerte en el proceso judicial abierto contra él. Hasta el punto de considerar que tras la llegada al Gobierno del PP, en diciembre de 2011, su situación procesal se ha agravado.

El ex tesorero no tenía actividades mercantiles declaradas durante la época en que acumuló los 22 millones

En su última declaración ante el juez de la Audiencia Nacional que instruye la causa, Bárcenas denunció sectarismo en la Fiscalía Anticorrupción y malas prácticas en la Abogacía del Estado, dependiente del Ministerio de Justicia, y de la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, para imputarle un delito fiscal por la compraventa de unos cuadros en 2006, con los que ganó más de 500.000 euros.

El abogado de Bárcenas, Miguel Bajo, planteó ayer la necesidad de que la Agencia Tributaria investigue si esos sobresueldos que alega que pagó el ex tesorero del PP a los dirigentes de su partido fueron declarados por estos a Hacienda o lo ocultaron.

La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, también reclamó ayer una investigación interna del PP, como la que hubo en su día con el caso Naseiro, para aclarar si hubo pagos ilegales a determinados dirigentes.

La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que apenas coincidió un año y medio con Bárcenas en la dirección del partido y que se opuso a la continuidad de este como tesorero en cuanto estalló el caso Gürtel, salió ayer al paso de las informaciones publicadas por el diario El Mundo sobre los pagos ilegales y declaró que no le constaba que durante su mandato nadie hubiera cobrado sobresueldos opacos al fisco, ni tampoco tenía conocimiento de que esas prácticas hubieran tenido lugar con anterioridad.

Cospedal se niega a abrir una investigación interna sobre los supuestos sobresueldos opacos, como pide Aguirre, porque alega que ya encargó este miércoles esas averiguaciones a la actual tesorera, Carmen Navarro, con resultado negativo.

Cospedal se niega a abrir una investigación interna sobre los supuestos sobresueldos opacos, como pide Aguirre

Distintos dirigentes del PP explicaron a este periódico que siempre cobraron sobresueldos del partido, pero que estos estaban perfectamente regularizados y que habían pagado a Hacienda los impuestos correspondientes a esos ingresos. Algunos de esos dirigentes llegaron a facilitar sus declaraciones de la renta por sus retribuciones como parlamentarios y como cargos del partido, para demostrar que los sobresueldos cobrados se habían comunicado a Hacienda.

El PP facilitó ayer un argumentario a sus cuadros para intentar frenar todas las sospechas de corrupción que se han desencadenado a raíz de conocer las cuentas suizas de su ex tesorero Bárcenas. “No se ha producido el pago de sobresueldos [opacos] a cargos del partido ni en la etapa actual ni en las anteriores. Todos los sueldos y gastos de representación que se pagan en el Partido Popular se pagan a Hacienda y se cobran de acuerdo a la legalidad”.

Con esta explicación, los populares parecen querer decir que esos sobresueldos eran en realidad dinero que se pagaba a los dirigentes para que pudieran costear sus gastos de representación (comidas, viajes…).

Sin embargo, el entorno de los ex tesoreros del PP explica que desde la etapa de la presidencia de José María Aznar hasta la del propio Mariano Rajoy, incluida, los principales dirigentes del partido han cobrado un sobresueldo que ni el partido ni ellos declaraban al fisco.

El listado de los perceptores de los supuestos sobresueldos opacos es un secreto

El sistema, según estas fuentes, fue ideado por Aznar, que no quería cobrar un sueldo tan abultado como presidente del PP. Entonces se ideó la fórmula de complementar el sueldo oficial con una cantidad mensual para supuestos gastos de representación, pero “que no tributase”. Y se instaló un sistema por el que se abonaba, solo a los principales dirigentes, un sobresueldo que no declaraba el partido al fisco, por lo que el perceptor tampoco estaba obligado a hacerlo, según fuentes próximas a los ex tesoreros.

La media de esos sobresueldos rondaba los 3.000 euros mensuales. La tesorería del partido, según el entorno de Bárcenas y Lapuerta, guardaba una celosa lista del perceptor de esas cantidades, en la que había dos puestos siempre fijos como perceptores de complementos: el presidente y el secretario general del partido. En ocasiones se benefició a cargos ajenos a dichos puestos. Francisco Álvarez-Cascos, Ángel Acebes y Javier Arenas, ex secretarios generales del PP, negaron haber percibido ese complemento en su etapa ni haberla conocido.

Rajoy, según fuentes próximas a los ex tesoreros, heredó el sistema, pero le disgustó y, tras cobrarlo unos meses, renunció a seguir haciéndolo. No le convencía la fórmula de los pagos opacos. Su secretaria general, Dolores de Cospedal, también fue perceptora de esos sobresueldos opacos, según las mismas fuentes próximas a Bárcenas.

La secretaria general del PP siempre ha manifestado que nunca cobró del partido un céntimo que no le correspondiera. Ayer fue la encargada de desmentir cualquier cobro irregular por su parte y de los miembros de la Ejecutiva del PP.

El listado de los perceptores de los supuestos sobresueldos opacos es un secreto que ha sido heredado por todos los tesoreros que ha tenido el partido hasta la dimisión de Bárcenas tras su imputación en el caso Gürtel.

En defensa de Rajoy, fuentes del partido aportaban varios datos: “Rajoy es un hombre de leyes, registrador de la propiedad, y no necesita ni aceptaría un sobre con dinero mensual. Por otro lado, Rajoy ha sido secretario de acción electoral y nunca se reunió con Correa. Puede que cuatro golfos del partido hayan mantenido tales prácticas o se hayan llevado dinero, pero no el actual presidente ni la actual secretaria general”.

En apoyo de la honestidad de la secretaria general, se aportaban parecidos datos: “Ella tuvo un enfrentamiento frontal con Bárcenas. Se la acusa de tener 27 sueldos oficiales. No casa eso con la necesidad de percibir un complemento mensual en negro”.

Por otro lado, fuentes de la dirección del partido manifestaron que tras estallar la noticia se habían revisado las cuentas de los últimos años y no se halló ningún rastro de los pagos extraoficiales. Las mismas fuentes indicaron que algunos diputados que realizan trabajos para el partido reciben dinero en concepto de “gastos de representación”, pero tributan vía IRPF por las sumas que perciben. En igual sentido, se afirma que las cuentas han sido auditadas por el Tribunal de Cuentas. Sin embargo, fuentes vinculadas a los exresponsables de finanzas aseguran que en documentos internos contables sí se reflejaban tales entregas. Los perceptores no registraban ningún recibí. Solo se apuntaba en ese documento interno, según dichas fuentes, vinculadas a la tesorería del partido.

Luis Bárcenas Gutiérrez (Huelva, 1957) ha trabajado desde siempre en el corazón económico del PP, primero como gerente del partido y mano derecha del tesorero, Álvaro Lapuerta, y tras la jubilación de éste, como tesorero en la nueva Ejecutiva que diseñó a su gusto Mariano Rajoy en el congreso nacional de 2008.

Su implicación en el caso Gürtel, una extensa trama de corrupción que salpicó a cuatro comunidades autónomas gobernadas por el PP y a una docena de Ayuntamientos, llevó la preocupación al núcleo duro del partido, que forzó una comparecencia pública para defenderse.

Rajoy pronunció en febrero de 2009, unos días después de que estallara el escándalo, una frase solemne: “No es una trama del PP, sino contra el PP”. Algunos de los dirigentes que se hicieron la foto de la unidad con Rajoy para responder a las gruesas sospechas de corrupción que apuntaban al partido eran los mismos que gobernaban las comunidades que más colaboraron en el enriquecimiento ilegal de la red Gürtel, como Francisco Camps, que acabó dimitiendo, o Esperanza Aguirre.

Bárcenas era el guardián de todos los secretos económicos y laborales del PP nacional cuando el juez Baltasar Garzón desarticuló una red dirigida por Francisco Correa, un empresario muy conocido en la dirección del partido. De hecho, hasta 2008 Correa, con su red de empresas, se encargaba de organizar todos los actos electorales del PP y se relacionaba directamente con Luis Bárcenas. En las grabaciones de conversaciones de Correa con sus colaboradores, aportadas a la causa por un exconcejal del PP, el jefe de la trama corrupta presumía de haber “llevado a Bárcenas, a su casa y a Génova, 1.000 millones de pesetas, por adjudicaciones de obras de la época de Cascos”.

Cuando la policía registró las sedes de la trama corrupta, halló documentos muy comprometedores sobre pago de comisiones ilegales a Bárcenas durante varios años por más de un millón de euros. Aunque Bárcenas no ocupaba ningún cargo público (fue senador por Cantabria a partir de 2004) que le pudiera vincular con adjudicaciones irregulares de dinero público a la trama corrupta, su presencia en las cuentas de Correa abrió una crisis profunda en el interior del partido.

Rajoy le defendió un año entero, hasta que Bárcenas pidió su baja como militante del PP en abril de 2010 y unos días después dejó su escaño en el Senado. Desde entonces, intenta defenderse en una extensa causa judicial en la que se investigan no sólo las comisiones ilegales cobradas supuestamente por Bárcenas de la red corrupta, sino otras actuaciones sospechosas de quien estuvo durante muchos años en el corazón económico del PP. Son las que siguen:

» Inversiones en el extranjero. En uno de los registros la policía halló un apunte manuscrito con el nombre “LBárcenas” que daba cuenta de un negocio ilegal de promoción inmobiliaria a través de una sociedad creada por Correa en el extranjero. El nombre del beneficiario de esa promoción inmobiliaria era “Rosalía Iglesias”, la esposa de Bárcenas, que aparecería en otras operaciones sospechosas del entonces gerente del PP.

» Comisiones de la trama corrupta. El sumario del caso Gürtel está salpicado de referencias a dirigentes del PP que cobraron comisiones ilegales de la trama. En la contabilidad que llevaba Correa de estos regalos, identificaba a los beneficiarios con sus iniciales o con sus apodos. La fiscalía anticorrupción, la Abogacía del Estado, la policía y los jueces que han pasado por esta causa siempre han considerado que las iniciales L.B. correspondían a Luis Bárcenas, aunque él lo negó ante el Supremo e incluso apuntó el nombre de un constructor, Luis Delso, al que se referían los jefes de la red corrupta como “Luis el cabrón”. Ni el Supremo ni la Audiencia Nacional creyeron a Bárcenas.

» La compraventa frustrada de bodegones. El Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales del Banco de España apuntó una operación sospechosa en 2002, cuyo protagonista fue Bárcenas. Había retirado de un banco 325.000 euros en billetes de 500 en diciembre de ese año y los devolvió un mes después. La policía consideró que era una típica operación de blanqueo de capitales y Bárcenas se defendió revelando que era un dinero que le había pedido Rosendo Naseiro, exdirigente del PP, para comprar dos bodegones. La operación no llegó a buen fin, pero la sospechosa sobre Bárcenas se hizo más grande.

» 500.000 euros en billetes de 500. La investigación también descubrió que la mujer de Bárcenas, Rosalía Iglesias, ingresó en una sucursal de Caja Madrid en 2006 hasta 500.000 euros en billetes de 500. La Agencia Tributaria abrió un expediente por esta operación que Bárcenas intentó justificar dos años después con una historia que no se creen los investigadores. Según el extesorero del PP, ese dinero corresponde a la venta de dos cuadros que compró en 1987 por 1.803 euros y vendió en 2006 por 558.196 euros, sin tener que pagar impuestos por la plusvalía debido al tiempo transcurrido entre la compra y la venta.

» Dinero en Suiza. En 2010, la investigación del caso Gürtel acreditó a través de una de las primeras comisiones rogatorias enviadas a Suiza que Luis Bárcenas intentó obtener una tarjeta de crédito con un límite de gasto mensual de 25.000 euros, lo que disparó las sospechas de que el extesorero del PP escondía dinero en Suiza.

“Pone de manifiesto”, señalaba entonces un informe policial, “la intención de realizar operaciones de elevada cuantía con la tarjeta y precisa la acreditación de una solvencia. De dicha información podemos concluir que Luis Bárcenas tiene intereses económicos en el exterior, y que se concretan en posiciones bancarias de una entidad financiera ubicada en Suiza de las que es beneficiario económico”. Tres años después, el resultado de nuevas comisiones rogatorias ha confirmado la sospecha.

¿Qué documentos se llevan, si se puede saber?

ECOGESMA, es una empresa cuya actividad principal es la gestión de residuos y DESTRUCCIÓN DE DOCUMENTOS.
http://www.ecogesma.es/

Del Instituto Juan de Mariana

Preferentes: ni fraude, ni estafa, ni engaño

Manuel Llamas

Los miles de afectados por las polémicas participaciones preferentes, sobre todo las comercializadas años atrás por las cajas hoy nacionalizadas, llevan meses reclamando su dinero mediante campañas de todo tipo e incluso amenazas contra los poderes públicos y los empleados del sector financiero.
El argumento básico que emplean para demandar la devolución íntegra de sus ahorros, a costa del dinero del contribuyente por cierto, consiste en denunciar que han sido víctimas de un fraude, un engaño masivo orquestado deliberadamente por las entidades, aprovechándose maliciosamente de la confianza de sus clientes. Sorprendentemente, su mensaje ha calado en la opinión pública y en la mayor parte de la clase política española, de forma similar a lo que acontece con las plataformas de afectados por las hipotecas.
Sin embargo, es preciso situar este polémico debate en su debido contexto, tanto jurídico como económico y moral, ya que las falacias y errores en torno a este asunto están enormemente extendidas. En primer lugar, el concepto de "fraude" está relacionado con el de "estafa", un delito perfectamente tipificado en el ordenamiento jurídico, por el cual una persona o entidad atenta contra el patrimonio o propiedad de un tercero en beneficio propio a través del engaño, haciéndole creer que obtendrá algo que, en realidad, no existe.
La cuestión, por tanto, es si las entidades han engañado o no a sus clientes, garantizándoles una determinada rentabilidad y condiciones que, en realidad, nunca existieron. Para ello es preciso saber, en primer lugar, qué son las famosas preferentes. Se trata de un producto financiero híbrido y complejo, ya que combina características propias de la renta fija (similar al depósito) y de las acciones. Sus principales características se resumen en cuatro puntos: son de carácter perpetuo, es decir, no tienen fecha de vencimiento; por ello, el que quiera recuperar su dinero tendrá que ponerlas a la venta, de forma que su precio y, por tanto, la recuperación del capital, varía en función de la demanda existente (cotizan en un mercado secundario), como las acciones; la rentabilidad ofrecida no está, en ningún caso, garantizada, ya que la entidad puede suspender el cupón en caso de que registre pérdidas; y, por último, pese a su nombre, las "preferentes" no están cubiertas por el Fondo de Garantía de Depósitos en caso de que la entidad quiebre y, además, sus tenedores ocupan uno de los últimos puestos en el orden de prelación. Esto quiere decir, ni más ni menos, que serán de los últimos acreedores en cobrar en caso de que la entidad quiebre y sea liquidada.
Visto lo visto, es evidente que se trata de un producto de riesgo, de ahí, precisamente, que ofrezcan una rentabilidad también superior al de otros productos como, por ejemplo, los depósitos. Aunque muchos afectados dicen ahora que desconocían este tipo de riesgos, lo cierto es que todas estas advertencias han sido siempre públicas. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no puede ser más claro al respecto: "tienen carácter perpetuo y su rentabilidad no está garantizada"; su "remuneración está condicionada a que la entidad emisora obtenga beneficios suficientes"; "se trata de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido". Así pues, a cualquier persona interesada en este producto le habría bastado con informarse mínimamente sobre su contenido para conocer los riesgos que asumía.
Pero lo más sangrante, si cabe, es que este tipo de advertencias figuran en todos los folletos de emisión de preferentes y, por tanto, en cada uno de los contratos que los afectados tuvieron que firmar, voluntaria y conscientemente, para adquirir este producto, tal y como puede observarse en una de las emisiones efectuadas por Banca Cívica en 2010 -antes de que estallara el problema-, en donde la palabra "riesgo" aparece en 22 ocasiones en apenas cuatro hojas. Cosa distinta es que el cliente no leyera con atención o ni siquiera leyera el contrato antes de estampar su firma. Es más, pudiera ser que no comprendiera correctamente el texto, pese a que éste es bastante claro y explícito. Así, el contrato aclara en el apartado de "aspectos relevantes", y con el término "RIESGOS" en mayúscula, lo siguiente (sic): "producto complejo y de carácter perpetuo"; "no constituye un depósito bancario"; "el adjetivo preferente [...] NO significa que sus titulares tengan la condición de acreedores privilegiados"; "discrecionalidad en el pago de la retribución". No son términos técnicos o complejos como para dificultar en exceso su comprensión. Aún así, el sentido común dicta que ante la duda mejor no firmar, sobre todo si está dispuesto a invertir una parte muy sustancial de sus ahorros.
Así pues, ¿hubo fraude en su comercialización? Las pruebas al respecto son concluyentes. Los contratos de preferentes, firmados voluntariamente -insisto-, no adolecían de defectos jurídicos, ni en forma ni en fondo. Es decir, no prometían ni garantizaban algo inexistente. Eran perfectamente legales y válidos. Las investigaciones abiertas por la CNMV contra algunas de las entidades emisoras revelan que su colocación entre inversores minoristas (particulares) se realizó, "con carácter general, ajustándose al cumplimiento de la normativa vigente, al menos desde la perspectiva de la documentación contractual que soporta la operación". Dicho esto, es posible que se produjeran ciertas irregularidades que sí otorgarían el derecho a la devolución íntegra de la inversión, en casos donde se probara debidamente la suplantación de la firma o la incapacidad manifiesta del cliente para entender el contrato (analfabetos o personas que no gocen de plenas facultades), pero son absolutamente marginales y anecdóticos.
De hecho, la mayoría de los afectados no denuncia la existencia de defectos contractuales para reclamar su dinero sino que manifiesta haber recibido una información verbal contradictoria con la documentación firmada. Dicho en román paladino: "Yo firmé lo que firmé, pero en la caja de ahorros me dijeron que no había ningún riesgo, que las preferentes eran como un depósito". He aquí la clave de todo el asunto. El contrato advertía claramente de los riesgos, pero la gente se fió más de lo que les decía su director u oficinista de toda la vida, de ahí que aduzcan engaño.
¿Problema? Varios. Desde el punto de vista jurídico prima, en primer lugar, la validez del contrato. Si éste es legal, el afectado tendría que demostrar al juez, en todo caso, que el director de su sucursal le vendió de boquilla un producto totalmente diferente al que firmó. Pero es que, incluso en ese caso, el argumento no se sostiene. En primer lugar, porque muchos de los tenedores ya habían invertido antes en preferentes sin ningún tipo de queja ni problema -se comercializan desde 1999-, con lo que ya conocían el producto, sin que quepan pues vicios en el consentimiento, tal y como certifican numerosas sentencias judiciales.
En segundo lugar, porque una cosa es lo que se vende y otra muy distinta la que se firma. Por esa regla de tres, y llevando el argumento de los afectados al absurdo, casi la práctica totalidad de las técnicas comerciales y publicitarias deberían ser calificadas de engañosas y, por tanto, condenadas por estafa y fraude, desde Red Bull te da alas hasta la promesa de un lotero que no duda en afirmar que lleva ‘El Gordo’ o que este fin de semana le toca seguro. Los empleados de banca son, simplemente, comerciales, ni son asesores ni su trabajo consiste en ofrecer el producto de inversión más adecuado al cliente sino, muy al contrario, en vender lo que considere oportuno la entidad, desde créditos hasta acciones, a fin de cumplir una serie de objetivos.
Pero es que, por si fuera poco, en la mayoría de los casos, ni siquiera las promesas de alta rentabilidad y garantía de devolución que ofertaban los empleados se efectuó a mala fe. Las entidades financieras colocaron unos 30.000 millones de euros en participaciones preferentes desde 1999 hasta finales de 2010. Esto es, durante toda la burbuja inmobiliaria, en donde no hubo el más mínimo problema con este producto, y durante los primeros años de la crisis financiara, cuando casi nadie en España -ni economistas, ni gobierno, ni reguladores ni tan siquiera las propias entidades- pensaba que la tormenta arrastraría a buena parte del sistema financiero a la más absoluta insolvencia. Los problemas surgen en 2011, sobre todo a finales de ese año, cuando el valor de las preferentes en el mercado secundario empezó a hundirse hasta convertirlas en un activo totalmente ilíquido ante la ausencia de compradores. ¿Y por qué sucedió esto? Porque entonces ya era evidente para muchos que algunas entidades (cajas de ahorros) estaban técnicamente quebradas. De hecho, las quejas existentes hoy proceden, básicamente, de los clientes de las entidades nacionalizadas, con un volumen próximo a los 5.000 millones de euros (Bankia, Novagalicia, Catalunya Caixa, y Banco de Valencia). Dicho de otro modo, durante su comercialización -toda una década-, la inmensa mayoría de empleados no pensaba que pudiera llegar a producirse tal escenario, y prueba de ello es que algunos de ellos -y/o sus familiares y amigos- también invirtieron.
El problema, por tanto, no radica en el producto en sí sino en la insolvencia del emisor, un riesgo que, por otro lado, siempre está presente, pues cabe recordar que las preferentes no son algo exclusivo de entidades financieras sino de todo tipo de empresas cotizadas. En este sentido, los preferentistas han perdido parte de su dinero al igual que millones de ahorradores compraron acciones bancarias e inmobiliarias en pleno boom confiando en la ilusoria solvencia del sector. Por último, algunos juristas sostienen que, pese a todo, el riesgo de este producto no se ajustaba al perfil inversor del cliente. Olvidan, sin embargo, que la normativa europea no prohíbe colocar activos complejos entre inversores minoristas. Es más, tales restricciones son erróneas y contraproducentes, ya que el Estado carece de legitimidad alguna para decidir quién debe invertir en qué. Las acciones tienen tanto o más riesgo que las preferentes -al menos a corto y medio plazo- y ello no es óbice para que el Gobierno de turno impida por ley a determinados individuos convertirse en propietario de una empresa.
El pecado no radica, pues, en el supuesto fraude o engaño cometido por las entidades, del todo irreal y falaz, sino en la ingenuidad, exceso de confianza y, por encima de todo, incultura financiera de los españoles. Ésa es la clave. El caso de las preferentes no es asimilable al de fraudes como el de Gescartera, Fórum Filatélico o Nueva Rumasa, como se pretende hacer creer. El problema de fondo aquí radica en la imprudencia y en los errores de inversión cometidos por los afectados, al igual que otros muchos accionistas, empresarios e hipotecados han perdido parte o todo su capital durante la crisis. Por ello, su rescate, a costa del resto de contribuyentes, tal y como pretendía el Gobierno, es injusto e inmoral. No en vano, reclaman para sí el mismo trato concedido por el Estado a los bancos, privatizar las ganancias y socializar las pérdidas con el dinero del resto de españoles, lo cual es absolutamente condenable.

De la Columna Portera de Día, de El País

Esperanza Aguirre, en presencia de Ana Botella, durante un desayuno informativo del Foro Madrid del PP, el pasado martes.

ERE a los políticos

Con el debido respeto, ya pueden hacer el pino-puente Soraya, Cospedal y Botella, que Esperanza Aguirre sigue siendo la dominanta del circo mediático

Luz Sánchez-Mellado - El País

Hoy quemo mis naves. Y no me refiero a los portaviones que mojo en las salsas desde que le declaré la tregua a la báscula, sino a las galeras que me estoy buscando metiéndome en según qué charcos desde este púlpito. Hoy iba a ser buena y a cantar las alabanzas de los Globos de Oro. Pero, chica, una, antes que cotilla —que también, y a mucha honra—, es ciudadana, aparte de corazón tiene estómago, y si no lo dice vomita: se me cae la jeta de bochorno con el nivelazo de algunos de los sujetos que nos gobiernan o pierden el culo por hacerlo.
De acuerdo en que no soy nadie, ni de cerebro ni de lo otro, la prueba es que ni me ha llamado la cazatalentos Aguirre ni estoy en la agenda de Pipi Estrada. Pero una cosa es estar entre los que se abstienen, por ahora, de quemar contenedores, y otra que la que calla, otorgue. Llevamos un año hediondo, y ni ha empezado. Cuando llueven ERE hasta a los saltimbanquis del Circo del Sol y quien tiene curro se desangra por la brecha salarial con su señorito, ver al imputado Rato fichar por su íntimo Alierta mientras 4.500 curritos de Bankia se van a la puta calle, será todo lo legal que quieras, pero no está ni medio bonito.
Y qué me dices de Güemes, ex niño ídem de Esperanza, fichando por la firma que explota los análisis de sangre, orina y heces que privatizó en su día. Todo superhonesto y superajustado a derecho, vale. Pero a mí, más que a bullshit, que también, me huele a caca de la vaca. Tenías que ver a Quijotesa Aguirre y a su escudero Ignacio Sancho González rasgándose los barbours con que si el chiquillo tiene derecho a rehacer su vida para luego celebrar que el propio Juan José Pelazo Güemes —Príncipe de Beckelar, para los suyos— dimitiera de su puestazo deprisa y corriendo. Y digo yo, Juanjo: si no tenías de qué avergonzarte, ¿a qué cojones reculas y le das aire al adversario?
Eso sin entrar en lo gordo, a mí a superficial no me gana nadie. Los 22 millones de Bárcenas en no sé qué paraíso fecal helvético; el ático de González en Marbella; los billetes de 500 del hereu Pujol rumbo a Andorra, el papelón de Duran Lleida, los ERE andaluces, etcétera, se lo dejo a los que saben, que luego me llaman intrusa. Solo diré, con el debido respeto, que ya pueden hacer el pino-puente Soraya, Cospedal y Botella, que Esperanza sigue siendo la dominanta del circo mediático.
El día que Rajoy declara al Financial Times que lo suyo es la prosa, paren máquinas, va la headhunter, contraprograma al jefe, e inicia una maratón de entrevistas estelares con un vis a vis con la sacerdotisa Ana Rosa, mano de santa para autorreivindicarse: mira a Lance Armstrong pidiendo audiencia a la Santa Madre Oprah para confesar que se ponía de EPO hasta las trancas. Y es que con Espe, lo de no dar puntada sin hilo se queda corto. Ella no cose, zurce, empezando los suyos, y se las apaña para quedar siempre por encima de la podredumbre. Menos mal que la oposición está como nunca. Rubalcaba es muchísimo más líder después del Comité del otro día: mientras el 81% de sus votantes no se fía de su sombra, él retrasa las primarias a 2014. Alfredo, sin maldad lo digo: en según qué travesías del desierto, no viene mal cambiar de camello.

Verdades, mentiras y contradicciones por aclarar

¿Sobres o sobresueldos? Matices y contradicciones en el 'caso Bárcenas' que sacude al PP

 El escándalo de los supuestos sobresueldos que el extesorero del PP Luis Bárcenas pagó a directivos del Partido Popular deja tras de sí muchas preguntas y algunas contradicciones en las informaciones publicadas en las últimas horas. 

Mientras que los dirigentes del PP se han mostrado "sorprendidos" e "indignados" con estas revelaciones, diversas fuentes del entorno de Bárcenas —que cita El País— e incluso próximas a la dirección del PP —citadas por el diario El Mundo— señalan a la cúpula del PP como la perceptora de dichos sobresueldos. No obstante, existen matices entre lo que se ha publicado. Estas son las principales cuestiones por resolver dentro del 'escándalo Bárcenas' que salpica al PP:

¿Eran sobres o sobresueldos?

El término "sobresueldo" no implica que se haya pagado en 'negro'. Tal y como define la RAE, es una "retribución o consignación que se añade al sueldo fijo". El País habla en todo momento de "sobresueldos opacos", "pagos" e "ingresos", pero no de "sobresueldos en negro" o "sobres", palabras estas últimas empleada por El Mundo.

¿Era Bárcenas quien pagaba?

El Mundo da por hecho que fue Luis Bárcenas quien "pagó durante años", "controló esta práctica" como gerente del partido, e incluso "ha amenazado con sacar a la luz" la contabilidad relativa a los sobresueldos. Este diario cita a "cinco fuentes solventes de las sucesivas direcciones del partido" para asegurar tales afirmaciones.
El País, por su parte, se apoya en "el entorno de Luis Bárcenas" para afirmar que este "pagó durante los últimos años sobresueldos mensuales opacos al fisco", pero matiza que dichas fuentes no han aportado "pruebas documentales que lo avalen". Según las mimas fuentes del entorno de Bárcenas, "hay constancia por escrito de los pagos".
Además, El País incorpora al tesorero que precedió a Bárcenas, Álvaro Lapuerta, al entramado, asegurando que este también dejó constancia por escrito de dichos pagos.

¿Cuál era el origen del dinero que iba en los sobres?

El diario El Mundo apunta a que la cantidad pagada "procedería del pago de comisiones por parte de constructoras tras recibir contratos públicos o a cambio de adjudicarles obras en las sedes del PP". "Varias fuentes consultadas" por El Mundo también señalan como "segunda vía de financiación" a las "compañías de seguridad que trabajaban para el PP o para administraciones públicas" gobernadas por este partido.
El País únicamente menciona que el dinero provenía "de donaciones de distintas empresas", sin especificar y citando siempre al entorno del extesorero del PP.

¿Cuánto dinero se pagaba supuestamente al mes?

Mientras que El País indica que "la media de esos sobresueldos rondaba los 3.000 euros mensuales", El Mundo eleva el contenido de los sobres "entre los 5.000 y los 15.000 euros mensuales". Este diario especifica además a qué tipo de directivos iban dirigidas las cantidades: "5.000 euros al mes para los secretarios de área", 15.000 euros mensuales para "las más altas instancias", y "existía un nivel salarial intermedio de 10.000 euros".
La cantidad que contenían los sobres es crucial para establecer su legalidad. En la época de los supuestos pagos de Bárcenas a directivos populares no era obligatorio declarar a Hacienda operaciones en efectivo que rondasen los 3.000 euros. Fue a partir de 2008 cuando la Agencia Tributaria decidió poner freno a los pagos en efectivo y quiso establecer como tope la cantidad de 3.000 euros. La norma entró en vigor en enero de 2010, cuando Bárcenas ya había dimitido de su cargo.

¿Cobraron Rajoy y Cospedal estos sobresueldos?

Las fuentes consultadas por El Mundo afirman que "Rajoy nunca cobró esos sobresueldos". Sin embargo, El País dice que Bárcenas "pagó durante los últimos años sobresueldos (...) a José María Aznar y Mariano Rajoy".
Por otro lado, "distintos dirigentes del PP" han asegurado a El País que "siempre cobraron sobresueldos del partido, pero que estos estaban perfectamente regularizados y que habían pagado a Hacienda los impuestos correspondientes". En el caso de Bárcenas, cuya contabilidad personal está incorporada al sumario del 'caso Gürtel', estos pagos figuraban como "transferencia del PP", frente a los ingresos de las nóminas, que aparecían como "nómina del PP", según El País.
Sobre la secretaria del partido, María Dolores de Cospedal, "fuentes próximas a Bárcenas" han sostenido a El País que Cospedal "también fue perceptora de esos sobresueldos opacos", una información que la secretaria general ha desmentido asegurando que nunca cobró un céntimo que no le correspondiera.
El Mundo, por su parte, no indica que ella recibiera sobres con dinero en efectivo. Este diario asegura que fue ella quien dijo "basta ya", después de "más de 20 años de salarios en negro", al "reparto de sobresueldos en el partido tras acceder a la Secretaría General del partido en el Congreso de Valencia de junio de 2008".
El País, no obstante, asegura que fue Rajoy quien puso freno a la situación, heredada de la anterior etapa.

¿Era dinero 'negro'?

El diario El Mundo habla en todo momento de "sueldos en negro" y se refiere también a la "contabilidad B" para aludir a los documentos que recogen "todos los salarios en negro que (Bárcenas) abonó durante años a la cúpula del partido y altos cargos de Génova 13.
El País, mientras tanto, utiliza la expresión "sobresueldos opacos" a Hacienda para referirse a las cantidades supuestamente percibidas por directivos del PP. Da por hecho que la cantidad que pagaba Bárcenas, alrededor de 3.000 euros, se ocultaban al fisco, aunque también indica que algunos dirigentes del PP han facilitado sus declaraciones de la renta "para demostrar que los sobresueldos cobrados se habían comunicado a Hacienda".

¿Con quién surgió este sistema de pagos en efectivo?

Tampoco existen coincidencias entre ambos medios sobre quién fue el que ideó este modelo de pago en el PP. El Mundo dice que "esta costumbre procede de la época en que Manuel Fraga presidía Alianza Popular". En aquel momento, prosigue este diario, "era tradición en todas las formaciones políticas el empleo de dinero en metálico para llevar a cabo la mayoría de las remuneraciones internas".
La estandarización de este sistema, continúa diciendo El Mundo, tuvo lugar en enero de 1989, "con la llegada de Francisco Álvarez-Cascos a la Secretaría General del PP.
Las fuentes del entorno de Bárcenas que cita El País señalan, sin embargo, que "el sistema fue ideado por Aznar, que no quería cobrar un sueldo tan abultado como presidente del PP". Entonces, continúa este diario, "se ideó la fórmula de complementar el sueldo oficial con una cantidad mensual para supuestos gastos de representación, pero 'que no tributase'".

Del blog Puntadas sin hilo

Huracán Bárcenas II (Rajoy en el cadalso político)

Arturo González

Resulta inconcebible que, ante un escándalo de esta magnitud, el Presidente del Gobierno no dé explicaciones personales, públicas e inmediatas. Se tenían que haber producido ya. Si no lo hace es o porque es culpable o porque confía en la degeneración moral de los españoles a la hora de exigir reclamaciones. Por supuesto que quienes apuesten porque no las dará, acertarán. Tenemos un presidente pusilánime, cualidad a añadir a la de mentir por norma, y a la de amparar a ultranza a personas, Camps, Matas, Bárcenas, que posteriormente le dejaron entredicho y ridículo.
Es más: ¿Alguien puede llegar a creer que la Sala Segunda del Tribunal Supremo, conforme a sus facultades, podría llegar a imputar al Presidente del Gobierno ante una denuncia de algún partido, asociación o particular? Nadie. Ni siquiera ningún partido saltará como una pantera ante la gravedad del asunto, sino que, a lo sumo, se limitarán a corteses solicitudes de explicaciones, dentro del tortuoso camino parlamentario, que conducen a la esterilidad. Pero a lo menos a que tendrían derecho los españoles es a saber y pronto lo ocurrido.
¿Es mucho pedir conocer la lista de quienes tendrían cuentas en Suiza, catalanes incluidos? ¿Es mucho pedir que se sepa la lista íntegra de los directivos del PP que cobraron sobresueldos, quiénes, cuánto y cuándo? ¿Es verosímil creer que el Presidente no conocía las prácticas extrañas del gerente y tesorero de su partido, íntimo amigo además? ¿Es apropiado que dispusiera pagar la minuta del tal tesorero? ¿Es legal y no delictivo que una vez conocidas esas prácticas se limitase a ordenar su suspensión, sin exigir responsabilidades por lo ocurrido hasta la fecha? ¿Es posible que lo supiera y permitiera toda la cúpula, excepto el jefe? ¿Es normal que permita que el tesorero ya imputado y dado de baja en el partido continúe visitando asiduamente la sede y teniendo una sala reservada con toda su documentación que consultaba con total liberta y disposición? ¿Es aceptable que el ex tesorero mantenga al día de hoy coche oficial, despacho, teléfono y secretaria en la sede del PP?
El conflicto que ahora surge entre la Agencia Tributaria y la interpretación que pretenden dar Bárcenas y su abogado sobre la regularización de diez millones de euros, no individualmente sino a través de una sociedad, es consecuencia del ardid y chapuza que llevó a cabo el Gobierno con la llamada amnistía fiscal. Una gatera por donde se ha colado todo delincuente al que interesara, desde narcotraficantes a defraudadores, y tributando solo al 10%, una chapucería jurídica, una afrenta política en momentos de camino hacia la miseria en España. ¿Una Agencia Tributaria gobernada en franquicia por el Ministerio de Hacienda está libre de parcialidad?
Ya no es el daño que Bárcenas pueda causar, es el daño que el PP hace a España, es el daño que el señor Rajoy inflige a la democracia. El daño ya está hecho, fuesen o no exactas las acusaciones. No hay vuelta atrás, en un cruce de acusaciones y contraacusaciones. El único remedio es la guillotina política.

Rajoy se atrinchera mientras los ciudadanos claman

 Mientras los ciudadanos piden que dimita Rajoy dice que "no me temblará la mano si tengo conocimiento de irregularidades"

Madrid.- Horas después de que miles de ciudadanos clamasen en la calle, ante las sedes del PP, para que dimita por los escándalos económicos conocidos estos días, Mariano Rajoy ha asegurado en Almería que no le "temblará la mano" si tiene conocimiento de irregularidades en alusión a la tormenta política desatada tras las informaciones sobre cobro de dinero negro por parte de dirigentes 'populares'.
En su intervención en la Intermunicipal del PP en Almería, Rajoy no ha negado tales informaciones, sino que se ha limitado a mandar un mensaje de calma sobre las actividades del PP: "Quiero deciros que estéis tranquilos".
Rajoy se ha parapetado en que el ex tesorero nacional del PP Luis Bárcenas ya no está en el partido. "El partido actuó", ha dicho, para apostillar a continuación que ahora son los tribunales quienes deben actuar. "Eso debe ser un motivo de tranquilidad", ha subrayado.
Antes, a su llegada, una periodista le ha preguntado al presidente del Gobierno si ha habido sobresueldos en el PP y con desdén ha respondido irónicamente: "Sí, hombre...". Rajoy no trasmitía ninguna tensión o enfado, sino más bien un distanciamiento con la polémica, como si no fuera con él o el partido que preside.
El líder del PP llegó a Almería anoche y mantuvo ya una cena con numerosos dirigentes 'populares', entre los que estaba Javier Arenas. María Dolores de Cospedal, en cambio, se encontraba ya de vuelta en Madrid porque este sábado viajaba a Galicia para intervenir en el congreso regional del PP gallego.
Ayer se supo que el que fuese máximo responsable de las finanzas del PP pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del partido. Las cantidades que contenían los sobres oscilaban entre los 5.000 y los 15.000 euros mensuales.

La polémica generada en torno a los supuestos sobresueldos que el ex tesorero del PP Luis Bárcenas habría pagado a dirigentes del partido salpica a Mariano Rajoy y a José María Aznar. Según fuente de su entorno que cita este sábado el diario El País, el ex tesorero pagó a la cúpula del PP durante los últimos años sobresueldos "opacos a la Hacienda Pública", entre los que se incluyen el ex presidente del Gobierno Aznar y el actual presidente del Ejecutivo.
El perceptor del sobresueldo, según fuentes próxima al ex tesorero, no estaba obligado a declararlo Aunque no existen pruebas documentales que avalen dicha información, las mismas fuentes sostienen que tanto Álvaro Lapuerta, anterior tesorero del partido, y el propio Bárcenas dejaron constancia por escrito de dichos pagos.
Para más 'inri', el entorno de Bárcenas ha indicado que este sistema de sobresueldos no declarados al fisco fue ideado por el propio Aznar para que no pareciese que cobraba tanto como presidente del PP.
Fue a partir de entonces cuando se optó por complementar el sueldo oficial de los principales dirigentes con una cantidad mensual, que rondaba los 3.000 euros, una cifra que por aquel entonces no era obligatoria declarar a Hacienda —y que en la actualidad se ha rebajado—. El perceptor, han añadido las fuentes, tampoco estaba obligado a declarar ese sobresueldo y precisaron que Rajoy heredó el sistema creado por Aznar, pero le disgustaba y, después de cobrarlo "unos meses", renunció a ello.
Mientras tanto, la directiva del PP ha negado rotundamente haber recibido sobresueldos 'en negro' y ha mostrado su indignación ante el escándalo.
"El que la hace la paga", ha dicho Cospedal en la inauguración de la intermunicipal del PP en Almería, mientras los demás dirigentes han reclamado en los pasillos que todo el peso de la Justicia caiga sobre su ex tesorero.

Sólo unas horas antes, miles de personas se concentraron ante sedes del PP en diferentes ciudadanes, para protestar por la corrupción destapada y reclamar a Rajoy que abandone su puesto. Previamente, cuando la convocatoria cundió por las redes sociales, cientos de policías fueron desplegados para amedrentar a la gente, so pretexto de evitar altercados.
A las 18.15 horas del viernes la madrileña calle Génova ya estaba cortada al tráfico y al tránsito de peatones. Un desproporcionado despliegue policial blindó la zona, lo que incluso forzó a algunos comercios a cerrar antes de lo previsto. Todo para aminorar la convocatoria que, a través de las redes sociales, movimientos populares alternativos habían difundido llamando a la movilización en ese lugar a las 19 horas para mostrar la indignación desatada por el caso las cuentas en Suiza de Luis Bárcenas y el escándalo de los sobresueldos en sobres de dinero negro a altos cargos del PP.
Mariano Rajoy quiso evitar la foto de la indignación del pueblo frente a la sede de su partido y a la delegada del Gobierno en Madrid, la conservadora Cristina Cifuentes, no le tembló la mano para movilizar a centenares de agentes para esquivar esa imagen. Apostados tras las vallas situadas a más de cien metros de la puerta de la sede nacional del PP, los manifestantes censuraban el desproporcionado despliegue con gritos de "¡Basta ya de Estado policial!". Los concentrados también recurrieron al humor para criticar el operativo con consignas como "¡Dejadnos pasar, que nos vamos a afiliar!". 
Aunque el escándalo del caso Bárcenas sí tuvo muchas réplicas en redes sociales como Twitter a través de las etiquetas #CorruPPlandia, #CulPPables y #CorruPPción, en la calle, la convocatoria no fue masiva. De hecho, algunos manifestantes comentaban con sarcasmo que casi había más policías que gente protestando.
De las escasa afluencia de público –alrededor de un millar de personas– se quejaron algunos de los manifestantes consultados por este diario. "Lo triste es que no esté aquí todo Madrid", lamentó Jaqueline Velarde, teleoperadora. A su lado, Eduardo Alonso, ingeniero, portaba una pancarta en la que resumía su estado de indignación: "Votar a corruptos es complicidad".
Además de los gritos ya habituales en las movilizaciones promovidas por el 15-M o grupos que giran en su órbita, los concentrados tiraron de ingenio para mostrar su indignación. "¿Dónde está el dinero? ¡Qué salga el tesorero!", "¡Gobierno dimisión por corrupto y por ladrón!" o "¿Dónde están nuestros sobres?" fueron algunas de las consignas más escuchadas. Aunque la movilización tuvo lugar sin incidentes, dos personas fueron retenidas de forma momentánea tras breves encontronazos con la Policía.

Ahora amenazan a los ciudadanos para que no demuestren su enfado

Cristina Cifuentes  amenaza con "sanciones" a quien se manifieste hoy en la sede del PP

Madrid.- La Delegación del Gobierno en Madrid avisa de que la concentración convocada en redes frente a Génova "es ilegal" porque no ha sido registrada oficialmente
La concentración cuenta con el apoyo de cuentas influyentes relacionadas con el 15M, que amplían la convocatoria a varias ciudades

a Delegación del Gobierno y la Jefatura de la Policía Nacional preparan el dispositivo policial ante la convocatoria en las redes para protestar contra la corrupción frente a la sede del Partido Popular en Madrid, en la calle Génova para esta misma tarde.

Fuentes de la Delegación han afirmado que la "concentración no ha sido comunicada, por lo que es ilegal. No ha entrado ninguna comunicación en la Delegación del Gobierno". Así, "como en toda concentración no comunicada, ilegal, se intentará identificar y proponer para sanción a los convocantes". La Delegación no ha querido cifrar el despliegue policial: "No se dice de antemano, además, depende de la cantidad de gente que acuda".

La convocatoria de la manifestación comenzó a fraguarse durante la tarde de este jueves en redes sociales y través de mensajes de móvil, después de que se conociera que la Audiencia Nacional había destapado que el extesorero del PP, Luis Bárcenas, había controlado en un banco en Suiza al menos 22 millones de euros. También en algunos mensajes se apelaba a las últimas noticias sobre la sanidad madrileña o sobre el ático en Marbella de su presidente Ignacio González.

No hay ningún convocante formal ni la concentración está registrada oficialmente ante delegación, como viene siendo habitual en las manifestaciones estpontáneas que surgen de la red. Activistas relacionados con los movimientos sociales y el 15M de Madrid han utilizado fórmulas indirectas para llamar a la movilización frente a Ferraz - "me cuentan que hay una convocatoria", "parece que habrá una manifestación.." - e impulsar las etiquetas en Twitter que difunden mensajes de indignación contra la corrupción y también la cita ante Ferraz. Esta mañana la convocatoria ya era directa desde cuentas como @acampadasol.

En la web 15mpedia, una enciclopedia colaborativa sobre el 15M, se ha recopilado información sobre esta acción y las razones de la misma. Además se difunde un listado de convocatorias que no solo llaman a la protesta frente a la calle Génova sino ante la sede del PP en otras ciudades españolas.

¿Y ahora qué Sr. Rajoy? ¿Qué hacemos ahora?

 

Las cuentas suizas de Bárcenas acorralan a RAJOY y al PP
 

El presidente aseguró que nadie podría probar que el ex tesorero del partido "no es inocente". FAX de la Dresdener Bank donde figura el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, como avalista de Bárcenas, persona que controló las cuentas del PP desde los tiempos de Manuel Fraga hasta 2009...
Según CC.OO. de Catalunya: En uno de los formularios, y junto al epígrafe "Relaciones", se abre un diagrama. A su vez, hay otro epígrafe, este denominado "personas físicas". Ahí hay tres nombres con sus respectivos cargos: el de Mariano Rajoy; el del entonces senador Luis Fraga, sobrino del fallecido fundador del PP y muy amigo de Bárcenas; y el del José Ramón Varela, citado como presidente de la sociedad Internet Saludigital.

No solo su DNI aparece fotocopiado a dos caras en el expediente de apertura de la cuenta, abierta en 2005 a nombre de la citada fundación panameña Sinequanon y con destino final societario en el paraíso fiscal caribeño de Bermudas. No solo eso figura en los papeles. 

Porque los empleados de la entidad depositaria, el Dresdner Bank, anotaron por ejemplo en sus formularios lo siguiente sobre "L.B.": "Es miembro del Senado español, uno de los cuatro senadores por la región de Cantabria". A instancias del banco, el "cliente" recalcó en varias ocasiones que sus "deberes políticos" comenzaron en 2004 con su elección como senador. 

 Antes de esa fecha, Bárcenas ya era gerente nacional del PP.Los papeles de Suiza demuestran que la red de empresas extranjeras opacas es larga. En 2009, meses antes del cierre definitivo de la cuenta y del traspaso de fondos a otro depósito de la misma entidad abierto a nombre de Tesedul SA, se cursaron varias transferencias a otras sociedades.