Otra visión sobre el mismo asunto

 

¿Seguridad bancaria? Solo en Alemania

Javier Valenzuela

En los anales de la Unión Europea, la gestión de la crisis de Chipre quedará como aquel momento en que millones de personas vieron confirmado su peor temor: la tripulación de un avión que se está quedando sin combustible en plena zona de turbulencias no tiene ni idea de lo que está haciendo. O para ser más precisos, tan solo tiene una idea primaria, a saber, manda el más fuerte, Alemania.

La alarma ya era generalizada ante el empecinamiento de la UE en tratar el tumor primario de la economía continental –la recesión y el paro- con una receta –la austeridad presupuestaria- que sólo sirve para agravarlo. Imaginen a un enfermo al que, al borde de la muerte y ya en el quirófano, el doctor le diagnostica un problema de sobrepreso y le decreta una reducción drástica de todo tipo de alimentación. Así, sentencia el galeno, lograremos que adelgace y, además, reduciremos los gastos del hospital.
El doctor alemán actúa en base a una ideología –el fundamentalismo del equilibrio presupuestario-- que se aparea con un interés --la germanización de Europa--. El doctor alemán tiene una mentalidad de contable --las gallinas que salen por las que entran y viceversa-- al servicio de los bancos de su país.
En su primer medio siglo de existencia, la Unión Europea fue construyéndose en base a una filosofía que pretendía evitar la repetición de los horrores de las dos guerras mundiales: la de la europeización de Alemania. Pero, caído el imperio soviético y reunificada Alemania, buena parte de las élites germanas empezaron a pensar en que lo suyo sería germanizar Europa. Sobre todo, se dijeron, si era Alemania la que, con su marco, había puesto los cimientos de la moneda única, el euro.
No es casualidad, sino fruto de una lógica histórica, el que sea un gobierno conservador alemán dirigido por una política de visión estrecha el que esté imponiendo esta germanización de la Europa continental.
El autoritario liderazgo de la UE de Frau Merkel y los suyos se está traduciendo en la ruptura unilateral de todos los contratos que han regido nuestra existencia en las últimas décadas: el contrato solidario entre los países del norte y el sur de Europa y los contratos sociales y económicos en el seno de todos y cada uno de los países del sur.
Hay que poner en su sitio a los meridionales, se han dicho en Berlín, y esto les obliga a una devaluación acelerada. De ahí que, unilateralmente, se nos rebajen los salarios, se nos alarguen las jornadas laborales, se nos reduzcan las indemnizaciones por despido, los subsidios de desempleo y las pensiones de jubilación, se nos recorten derechos elementales a la educación y la sanidad públicas. Nuestro lugar va a el de Turquía.
La crisis chipriota lo ha confirmado. Durante una semana larga, la UE ha sembrado la inseguridad y hasta el pánico no solo en Chipre, sino en otros países débiles de la zona euro y, en general, en la economía continental y en el modo cómo ésta es vista desde el resto del mundo.
Fue el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, el que, según ha revelado la prensa de su país, impuso desde el primer día la fórmula de realizar una quita a los depósitos bancarios chipriotas para pagar lo sustancial del rescate a la isla. Lo inaceptable para los depositantes en bancos alemanes u holandeses (ya no digamos suizos) era imprescindible para los depositantes en bancos chipriotas.
Se añadía así otra nueva ruptura unilateral de contrato. Y se enviaba otro mensaje aterrador: si eres chipriota, griego, italiano, portugués o español (o si tienes cuentas en bancos chipriotas, griegos, italianos, portugueses o españoles), no des por hecho que tu dinero –aunque sea fruto de tus ahorros o resultado de una indemnización por despido o por accidente- es intocable. No, la Troika puede meterle mano si lo considera oportuno.
Así que si quieres seguridad, si no deseas algún día verte atrapado en un corralito, guarda la pasta en el colchón, o, mejor aún, ábrete cuentas en los bancos de la Europa germánica (o el Caribe).

La verdad es que hace tiempo sospechábamos ésto

"La realidad de la crisis es que los pobres de Atenas pagan a los ricos de Alemania"

• "Tozudo y egoísta: Europa hace lo correcto dudando del liderazgo alemán"
• Alemania está "poniendo los grilletes de la deuda" a otros países europeos
• Der Spiegel concluye recordando que la paz en Europa no está garantizada

El semanario alemán Der Spiegel, de izquierdas, ha publicado un duro editorial en contra de la política que está llevando a cabo el gobierno de Angela Merkel en Europa, y asegura que los alemanes no solo no están pagando por la crisis de deuda, sino que se están beneficiando de ella. Schaeuble sostiene que las críticas de otros países a Alemania son producto de la envidia.
El titular lo dice todo: Tozudo y egoísta: Europa hace lo correcto dudando del liderazgo alemán en el euro, y el semanario asegura que "el drama sobre Chipre ha dejado claro que la crisis de la Eurozona se está transformando en una lucha sobre la hegemonía alemana en Europa".
En la superficie, Merkel y su ministro de Finanzas, Wolfgang Schaeuble, parece que trabajan para estabilizar la economía. "En realidad, están poniendo a otras naciones los grilletes de la deuda", asegura.
El último ejemplo ha sido Chipre, donde de nuevo Alemania ha perseguido los objetivos equivocados, mostrando su incapacidad para ejercer su poder correctamente. La idea de imponer pérdidas a los pequeños ahorradores era la de mantener los "principio de crimen y castigo", y aunque al final se corrigiera, mostró que la palabra de Merkel no vale nada. "Chipre ha mostrado una vez más que Europa no puede confiar en los alemanes".
La última semana muestra la imagen que está proyectando Europa: "banqueros irresponsables jugando con dinero de defraudadores de dinero y políticos ayudando a ambos grupos para salvarse a sí mismos a costa de la gente corriente, que no tiene ni los recursos ni la influencia para conseguir algo de seguridad. Y todo ello bajo dominio alemán".
El tono duro del editorial continúa. "Como dos veces antes en nuestra historia reciente, los alemanes están teniendo cada vez en conflictos mayores con sus vecinos sin pensar en el coste. Es un camino que puede llevar fácilmente al miedo a la hegemonía política alemana. De hecho, la idea de integración europea de Merkel es simplemente que Europa debe plegarse la voluntad política de Alemania".
La verdad sobre la política alemana ha sido revelada, tozudez que ellos ven como ser fieles a unos principios, "pero que en realidad no es más que santurronería". Además, Merkel ha roto los principios de Alemania Occidental sobre Europa e incluso los de de su partido: en lugar de garantizar más poder para Bruselas, ha decidido que los estados nación vuelvan a mandar más.
El conflicto que está surgiendo entre Alemania y el resto de Europa no está basado en la economía, sino en la política del poder. "Los alemanes están poniendo a los europeos los grilletes de la deuda", asegura antes de parafrasear a David Graeber, activista de Occupy Wall Street.
Graeber dice que "si la Historia muestra algo es que no hay mejor manera de justificar las relaciones basadas en la violencia, de hacerlas que parezcan morales, que redefenirlas en el lenguaje de la deuda, sobre todo porque inmediatamente hace que parezca que la víctima es quien está haciendo algo malo".
"Como en el pasado, los perdedores están siendo ridiculizados. Aquel que tenga deudas es culpable de su propio crimen", continúa el semanario, que explica que esa línea de pensamiento permite que haya acusaciones a otros y autocompasión. Y pone de ejemplo a aquellos alemanes que se quejan de poner las garantías para el rescate y encima ser odiados, repudiados y caricaturizados. Una idea que ha pasado de los medios a las conversaciones en los bares.manes se benefician de la crisis
El problema es que "todo eso es mentira. Los alemanes no solo no han pagado la crisis, sino que se han aprovechado de ella. Solo en intereses se han ahorrado 10.000 millones de euros el año pasado, algo de lo que se han beneficiado desde el inicio de la crisis. Además, están los intereses que pagan las naciones acreedoras. La realidad de la crisis del euro es esta: los pobres de Atenas están pagando a los ricos en Alemania".
Der Spiegel concluye recordando que estos experimentos han fracasado en el pasado, y que fallarán en el futuro, ya que los europeos no lo permitirán. Mientras los alemanes siguen aplaudiendo a su conciller, deberían marcar las palabras de Jean-Claude Juncker, presidente del Eurogrupo.
"Aquel que crea que el eterno asunto de la guerra y la paz en Europa ha sido enterrado de manera permanente estaría cometiendo un error monumental. Los demonios no han sido desterrados, simplemente están durmiendo", termina a modo de advertencia la revista.

Mensaje del Dalai Lama al Rey

La corrupción política no es un mal nacional, sino europeo

 

UE: no es una grieta, es un derrumbe

Rosa María Artal

La UE ha demostrado con Chipre que nadie puede llamarse a engaño: los fiascos de sus bancos -los fiascos del capitalismo para ser más precisos-, se pagan entrando a saco en las cuentas corrientes de los ciudadanos. Tras los habituales globos sonda y desmentidos, Bruselas confirma que estudia aplicar a otros países esa “contribución de los ahorradores”. Incluso existe un apoyo global a la medida del Ministerio de Economía español. Es decir, al cobro en especie, como nos venían practicando, se añade ahora el saqueo directo. La UE incurre en dos graves contradicciones para su ideario: no respetar ni la propiedad privada, ni la libre circulación de capitales. E induce a guardar los dineros en lugar seguro: ¿los bancos alemanes?  

 Europa fue –y aún es- una idea esplendorosa que ha caído abatida por los errores –intencionados, la mayoría-. Partimos de su pecado original: constituirse en una unión económica que nunca ha logrado trasladarse a lo social. Añadamos el fuerte nacionalismo de sus componentes. Y, como guinda, el predominio de la potente Alemania que, en particular desde el inicio de la crisis, pincha y corta a su antojo. Con la aquiescencia general, desde luego.

 Fue Alemania, su canciller Angela Merkel, la que introdujo en nuestras vidas la “austeridad” dándole carta de naturaleza definitiva en la cumbre del G20 en Paris en 2011. Con ella tapaba bajo siete mantas de amianto la peregrina pretensión de “refundar” el capitalismo que se había alumbrado tras el desplome de Lehman Brothers y todo el sistema financiero internacional en 2008.

 Alemania, sus bancos, han salido intensamente beneficiados de la Unión. Y todavía más, de la “crisis de la deuda” que se nos vino encima, “casualmente”, sin que nadie la esperara. En lugar de establecer eurobonos para afrontarla o alguna regla al menos para evitar el fuerte desequilibrio en la financiación (Alemania paga su endeudamiento a poco más del 1% y España en torno al 5%), siguió utilizando al BCE para surtir de dinero a los bancos privados al 1% de interés. Como dice el economista Juan Torres López: “Si los saldos presupuestarios negativos del sector público desde 1989 se hubieran financiado al 1% por un banco central auténtico, nuestra deuda soberana sería ahora de algo menos del 15% del PIB y no de casi el 90% que vamos a superar en 2013”. La nuestra, la de España. En realidad toda Europa –no solo la del euro- se está hundiendo por las erráticas políticas que se aplican. Las que han desatado la mayor crisis social de la década o de varias décadas, como reflejan los datos de la propia UE. “No hay precedentes de unas diferencias tan grandes entre el sur o la periferia y el norte de la zona euro”, explican en concreto.

 La defensa a ultranza de los bancos alemanes le viene grande, sin embargo, a la hija del pastor prebisteriano germanoriental (en explosiva mezcla) y Europa se le ha ido de las manos. La troupe de mediocres que la ampara no hace sino afianzar el desconcierto. Europa ha perdido peso en el mundo. A borbotones. Europa se desmorona como un edificio en ruinas.

 Lo primero que llama la atención de la odisea que vivimos es la opacidad de la toma de decisiones. ¿Quién ha dado la orden de crucificar tan a las claras a los ciudadanos chipriotas y a todos cuantos les venga en gana? ¿Alemania, el FMI, la Troika en su conjunto, la Comisión, el Consejo Europeo, el ECOFIN? A la mayoría de ellos no los hemos elegido. No a todos por voto directo. Pero lo peor es que desde los tiempos de MERKOZY todo se hace a escondidas, en secretas camarillas, antidemocráticamente.

La UE se ha convertido en un paquidermo al que envían sus sobrantes los partidos nacionales. Buena culpa de ello es de los votantes que “no se fijan” en lo que votan. Los lobbys campan a sus anchas por la sede del Parlamento de Estrasburgo. Sus regalados diputados -que viajan por su voluntad en primera clase y trabajan como máximo tres días y medio a la semana- no dan abasto para atenderles. Más, cuanto mayor es su poderío económico para hacerse oír. ¿Cómo puede funcionar nada limpia y eficazmente así?

La UE maneja un presupuesto anual de más de 140.000 millones de euros. Plagada de organismos diferenciados, 38.000 personas trabajan en la Comisión y  más de 7.600 en el Parlamento. Y hay que sumar todos los cargos y diputados. Evidentemente, ejerce una labor positiva sobre muchos aspectos del funcionamiento de los países, pero son incontables las partidas y estudios que podrían suprimirse por su irrelevancia. Claro que no sabemos el interés de los lobbys en que se traten esos temas.

Acaban de aprobar los presupuestos para el nuevo período que se inicia en 2014, sin haberse celebrado las elecciones que podrían dar otra composición. Y… han vuelto a clavarnos la austeridad hasta final de la década. Mermando por primera vez el cómputo total de gasto que, con seguridad, no será a costa de su inmensa burocracia sino de materias fundamentales que afiancen la ideología hoy dominante. Y ahora dan un paso más, un salto en el vacío, al añadir nuestras carteras en lo susceptible de desvalijar. La autoría última parece definirse pese al oscurantismo: el copyright, oh, milagro, también es de Merkel. ¿Dinero en desbanda a sus bancos? ¿Quién se arriesga a depositarlos en otro lugar? ¿Tiro de gracia a la UE y, lo que es mucho peor, a sus ciudadanos?

La Unión Europea precisa una regeneración radical. De bayetas, estropajos, fumigadores, apuntalamiento de cimientos y vigas maestras. Y eso se consigue sabiendo qué se vota allí como primer paso. Erradicar el problema para convertir la UE en aliado de los intereses ciudadanos. Con otro Parlamento, otra Comisión, otras instituciones, otro estatus para el BCE, sin duda, sería posible mermar el poder del Consejo de jefes de Estado y gobierno. El club de fútiles que se deja manejar por Merkel. Los que han decidido o amparado –en última instancia así es- que los costes de su pésima gestión los pague la sociedad. O eso, o romper la baraja y que cada uno tire por su lado. 

 Sería una lástima consentir que los burócratas neoliberales acaben con Europa. Está a punto de ser, si no es ya, únicamente el Museo del mundo, lleno de ciudadanos depauperados como atrezzo. A España le interesa en particular, a ver si de una vez una Europa de los ciudadanos logra aventar la caspa ancestral que se apega obstinada a nuestras raíces.

Mensajes sin clave

La unión ciudadana más poderosa de lo que se creen

Los médicos recaudan 183.000 euros para llevar a los tribunales las privatizaciones de González

La Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM) ha logrado su objetivo. Gracias al apoyo de sanitarios y pacientes ha reunido, en apenas mes y medio, 183.000 euros para llevar ante los tribunales la privatización de hospitales y ambulatorios ideada por Ignacio González. Hace unos días el colectivo remitió un informe a la Defensora del Pueblo para que presentase en su nombre un recurso de inconstitucional contra estas medidas. Según ha informado la AFEM a través de su perfil de Twitter, desde que el pasado 12 de febrero diesen el pistoletazo de salida a la recaudación de fondos para la “defensa jurídica” de la Sanidad pública han recaudado 183.000 euros. Esta cantidad supera en 1.500 euros el objetivo inicial marcado por la asociación para garantizar los primeros pasos en los tribunales contra las externalizaciones. Los médicos han calificado de “impresionante” el apoyo recibido, que les ha dejado “sin palabras”. Sólo han podido articular un “gracias” que han dedicado a todos aquellos que han colaborado en su iniciativa y que son quienes harán posible emprender la vía legal. La portavoz de la AFEM, Fátima Brañas, explicaba hace unos días que habían recibido donaciones “desde los 14 euros” de personas y grupos, y de muchos ciudadanos no sanitarios preocupados e interesados en defender la Sanidad pública, aunque “ninguna espectacular”. No obstante, y aunque la cantidad recaudada supera el objetivo inicial de la AFEM, Brañas aseguró a este diario que seguirán adelante con la campaña porque no se sabe a ciencia cierta cuánto dinero será necesario si el proceso se alarga. Por tanto, la cantidad que no utilicen para este fin será donada a “una ONG o asociación que se decidirá en la Asamblea de asociados”. Hace unos días los médicos remitieron a la Defensora del Pueblo un informe elaborado por el bufete de abogados que han contratado para llevar a los tribunales a la Comunidad de Madrid, López Rodó & Cruz Ferrer, en el que defendían la inconstitucionalidad de las medidas de Ignacio González y pedían a Soledad Becerril que presentase un recurso ante el Alto Tribunal en su nombre. La noticia sobre la recaudación de la AFEM se conoce pocas horas después de que el PSOE haya presentado un recurso de inconstitucionalidad contra las privatizaciones sanitarias en Madrid.

Una vuelta de tuerca más en el empobrecimiento ciudadano

El PP acorrala a los mayores de 55 años

Joan Coscubiela
Diputado de Iniciativa per Catalunya en el CongresoEl Consejo de Ministros ha aprobado un nuevo decreto ley --ya van 35 en esta legislatura-- que vuelve a endurecer el acceso a la jubilación, esta vez la anticipada y parcial.

Se trata de una reforma injusta e injustificada, que penaliza a los mayores de 55 años, a los que el Gobierno lleva acorralando socialmente desde que inicio la legislatura. Y que dificulta aún más el acceso al empleo de los jóvenes.
Es injustificada, porque viene a reformar una ley, la 27/2011, que aún no había entrado en vigor. Y sin esperar a ver sus efectos, el Gobierno la modifica, sin acuerdo social y sin acuerdo político, con lo que una vez más incumple sus compromisos con el Pacto de Toledo.
España gasta hoy en pensiones cerca del 10% del PIB, casi 3 puntos porcentuales menos que la media de la UE. Alegar unas previsiones para el 2060 es toda una desfachatez. Para la sostenibilidad económica de la Seguridad Social, la evolución demográfica es importante, pero tienen mucha más importancia factores como la creación de empleo (volumen de cotizantes), la calidad del empleo (niveles salariales y de cotizaciones) y la productividad (innovación y formación).
España tiene una de las edades legales de jubilación más elevadas, 65-67 años, una edad real por encima de la media, que es de 63,8. Es el país en el que la edad real de jubilación más ha crecido en los últimos años, y el diferencial entre edad legal y edad real es de los más bajos de la UE. O sea que todo el andamiaje argumental de la reforma del PP se construye sobre una falsedad.
Aunque con una intensidad menor de la inicialmente prevista, el Gobierno endurece el acceso a la jubilación anticipada. Especialmente doloroso cuando se trata de la forzosa, en la que penaliza los coeficientes reductores de los que han cotizado entre 38,5 y 41 años, o sea la mayoría. Se trata de personas mayores despedidas, sin empleo y sin expectativas de tenerlo, a los que el Gobierno ya endureció las condiciones de acceso al subsidio de desempleo y redujo sus cotizaciones. Y ahora las remata endureciendo las condiciones de acceso a la jubilación anticipada forzosa.
Es además radicalmente falso que esta modalidad de jubilación tenga costes para el sistema de Seguridad Social y el Gobierno no ha sido capaz de aportar datos, a pesar de haber sido requerido varias veces en la comisión de seguimiento del Pacto de Toledo.
La reforma aprobada convierte la jubilación parcial en una modalidad teórica, de imposible acceso, excepto para el sector de la automoción (importante, pero no el único). Al impedir la jubilación parcial, el Gobierno bloquea la posibilidad de contratación de jóvenes a través del contrato de relevo, en un país con niveles de desempleo juvenil del 50%.
Y para que quede claro que la preocupación del Gobierno por los jóvenes es retórica, se aprueba por primera vez la posibilidad de que los pensionistas puedan continuar cobrando su pensión (el 50%) y trabajando por cuenta propia o ajena, sin cotizar por ello, salvo una cuota de solidaridad del 8%.
Para terminar de demostrar cuales son las prioridades del Gobierno, la reforma acuerda dar marcha atrás a la 'cláusula Telefónica', por la que las empresas grandes con beneficios debían hacerse cargo de los costes de la prestación de desempleo de los trabajadores prejubilados. Se da la circunstancia de que el Gobierno ha estado meses alardeando de una reforma que no ha aplicado --Telefónica aún no ha pagado ni un euro-- y ahora da marcha atrás con una nueva regulación que perdona a buena parte de estas empresas este pago. Y de manera simultánea compensa lo que deja de cobrar de las grandes empresas con lo que dejará de pagar a los parados perceptores de subsidio de desempleo a los que endurece las condiciones de acceso.
Los efectos más evidentes de esta reforma son que acorrala un poco más a los parados mayores de 55 años, dificulta aún más el acceso al empleo de los jóvenes y distribuye de manera absolutamente injusta los ajustes. Toda una declaración de guerra.
http://www.joancoscubiela.cat/

 

Los ciudadanos comienzan a organizar su protesta

Las viejas glorias del PSOE comienzan a volver la espalda a su líder

El Análisis de... Luis Solana

Adiós a Rubalcaba (con enorme pesar)

Te he entendido hasta hoy, te he apoyado hasta hoy (como muchos militantes) pero desde hoy te pido por favor que te vayas; que te vayas ordenadamente convocando el proceso electoral que te parezca oportuno, pero que te vayas. No se puede dirigir el PSOE sin ser capaz de defender la ética ni en Ponferrada.
No diré que haya llorado; pero casi. Lo que me hace opinar de forma decidida que Pérez Rubalcaba no sabe gobernar el PSOE en estos momentos, es que no se entera de lo que pasa en un pueblo de León llamado Ponferrada. Lo que pasó a una concejala llamada Nevenka Fernández resulta que no se le ha olvidado a nadie digno de llamarse progresista. Menos a algunos socialistas de Castilla-León con Rubalcaba a la cabeza orgánica. ¿Cómo puede gobernar una España progresista alguien que no sabe lo que pasó en Ponferrada con una mujer política? ¿Cómo podemos confiar en que nos lleve a buen puerto alguien que no sabe dirigir ni a los socialistas de León?

He sido un defensor a ultranza de Pérez Rubalcaba como responsable de un PSOE en transición. Me he equivocado. O, al menos, me he equivocado ahora.
No puede ser que, cuando el debate sobre la corrupción atenaza al PP; no puede ser que cuando hasta la Corona tiene problemas éticos, el PSOE de Ponferrada coloque ante los españoles la incapacidad de Rubalcaba para gobernar éticamente su casa.
He escrito dos veces la palabra “ética”. Me parece clave, me parece fundamental. O algún partido recupera el orgullo de defender la ética política, o apareceran nuevas formas de gestionar lo público (que desconozco).
O se cambia a los dirigentes de los partidos mayoritarios ya mismo o la Democracia española correrá riesgos.
Ya se que el PP no puede cambiar a nadie porque todo su entramado se vendría al suelo en unos días. ¿Pero, el PSOE? El PSOE puede (y tiene) que cambiar ya a su dirección. El esperpento de Ponferrada sólo admite dimisiones y apertura del proceso electoral interno. Ya mismo.
Oye, compañero Alfredo Pérez Rubalcaba, te he entendido hasta hoy, te he apoyado hasta hoy (como muchos militantes) pero desde hoy te pido por favor que te vayas; que te vayas ordenadamente convocando el proceso electoral que te parezca oportuno, pero que te vayas.
No se puede dirigir el PSOE sin ser capaz de defender la ética ni en Ponferrada.
Fin.
Luis Solana es militante socialista y promotor de Nuevas Tecnologías
http://www.luissolana.com

Una aguda visión sobre la pseudodemocracia en que vive España

Orfandad política y simulacro de democracia

Daniel Guerrero Bonet

La política española está actualmente huérfana de políticos de talla que entusiasmen con su liderazgo a los ciudadanos. Carece de personajes cuya visión de futuro despierte la adhesión de la gente y genere esa ilusión colectiva por participar en las transformaciones que moldean la convivencia en sociedad. Pocos son los que dudan de la necesidad de la política, pero son renuentes de los políticos. De alguna manera, la situación se asemeja al comportamiento de algunos visitantes de ciertas capitales emblemáticas que no soportan a sus habitantes: “¡Qué bonita Sevilla sin los sevillanos!” suelen exclamar para exteriorizar ese sentimiento que repele el chauvinismo más ramplón.

Existen, empero, motivaciones que explican esa alergia a la política, aparte del rechazo que despiertan los que la ejercen sin altura de miras. Y es que la política ha descendido a niveles próximos al barrizal en que se dirime la lid partidista, más preocupada de sus miserias internas y la conservación de cuotas de poder que del interés general de los españoles. Ahí entroncan los escándalos que sacuden a la opinión pública sobre los innumerables casos de corrupción, corruptelas e irregulares de todo tipo que los partidos con oportunidad de gobierno, a cualquier escala de la Administración, no tardan en acumular. Los instrumentos de participación ciudadana acaban convirtiéndose en organizaciones que se afanan en perseguir el interés particular antes que el bienestar general y no dudan, si fuera necesario, en desacreditar las instituciones sobre las que se asienta la democracia con tal de afianzar posiciones de dominio e influencia sectaria. Se muestran imposibilitadas al menor sacrificio, aunque de ello dependiese el futuro de todos, si les resta poder, capacidad y fortaleza. Por esta razón es inconcebible en España una política que reconozca los méritos del adversario o que esté dispuesta con sinceridad al consenso y la colaboración leal. Hasta los asuntos más delicados y complejos, que deberían constituir cuestiones de Estado libres de la confrontación política -como el terrorismo, la defensa o las negociaciones con el exterior- son a menudo utilizados para debilitar al contrincante nacional y menoscabar su labor. No es extraño, por tanto, que como consecuencia de esta falta de apoyo se pierda peso en las instancias continentales o internacionales donde España debiera estar representada con mayor nivel y responsabilidad.
La polaridad en que se resume la política nacional deja patente esa pobreza de ideas y de canales para la expresión pública. Aún contando con la espontánea proliferación de movimientos sociales que desahogan el inconformismo, no existen instrumentos apropiados, sin rigideces orgánicas, que generen la confianza de los ciudadanos para el debate político.
De hecho, es triste comprobar que la derecha española está sobrada de soberbia y tics autoritarios, cuando no de herencias dictatoriales, pero le falta ser homologable a sus homónimas continentales y norteamericanas, mucho más transparentes y democráticas, en las que sería inconcebible fenómenos tan bochornosos y grotescos como el caciquismo adaptado a los nuevos tiempos (Baltar, Fabra y compañía), actitudes revanchistas en la gestión gubernamental (revisión de políticas educativas, sanitarias, sociales, etc.) y, por supuesto, la tolerancia en sus estructuras de verdaderos mafiosos que se lucran como sanguijuelas de la administración pública.
Pero es que la izquierda adolece también de debilidades que la alejan de ser alternativa real de Gobierno, más por la esquizofrenia que refleja su comportamiento que por el supuesto extremismo de su programa. La socialdemocracia nunca ha dejado de actuar como una derecha moderada que prefiere abandonar sus políticas sociales a hacer peligrar la integridad del sistema capitalista del que no reniega. Y la proveniente del comunismo se fracciona en dogmatismos irredentos que sólo son abrazados por minorías enfrentadas, incluida la ahora en alza Izquierda Unida, un subsistema en sí mismo capaz de formar coalición o sostener ejecutivos conservadores (Extremadura) o progresistas (Andalucía) en función del territorio y el interés partidista de acariciar poder.
Y si así es la política a grandes rasgos, peor es la imagen de sus representantes. El convencimiento de que, en el interior de esas formaciones, la política española está trufada de políticos mediocres que han accedido a ella no por convicciones ideológicas sino por mejora de empleo, es algo extendido en los comentarios de barra de cualquier bar. Y que esas personalidades de poco brillo han contagiado a sus formaciones de la estrechez de sus planteamientos y su limitada capacidad para señalar horizontes infinitos en los que refulja la ilusión, también es un lamento compartido. No es que el carisma sea premisa para el liderazgo y la buena gobernanza, pero sin rostros que transmitan proyectos y promesas y conduzcan a los convencidos e interesados, poca utilidad adquieren unas estructuras caducas que se visualizan como cuevas opacas para el trapicheo antes que foros de participación y discusión política.
En estos tiempos tan “livianos” ya no existen degaulles ni kennedys, pero sus estaturas se agigantan frente a los aznar y zapateros que afortunadamente no han tenido que enfrentarse a los gravísimos problemas que resolvieron aquellos: hubieran sido barridos por las circunstancias y ninguneados por los auténticos actores de la realidad, como de hecho experimentaron estos últimos frente a Bush y Merkel, respectivamente, mandatarios carentes de ningún rasgo sobresaliente pero con un enorme poder, y sin guerras mundiales ni pánicos atómicos de por medio. Hoy proliferan grises funcionarios que administran entidades sufragadas con dinero público, que cooptan a sus dirigentes en función de afinidades y fidelidades personales, lo que les posibilita una permanencia “profesional” en lo que debería ser una dedicación vocacional y puntual en la política. Así es cómo los rostros de Rajoy y Rubalcaba aparecen en todas las fotografías que ilustran el periodo democrático de España, sin que puedan aportar ninguna novedad a una juventud a la que aburren y espantan. Y si, por causas desconocidas, una voz nueva se deja oír, como la de Cantó, lo que expresa es una ignorancia que ofende y humilla a quien la escucha, sobre todo a las mujeres que sufren maltrato y pagan con su vida una violencia machista asesina.
Es posible que los ciudadanos estemos incapacitados para entusiasmarnos con utopías a estas alturas de la postmodernidad, y los grandes problemas nos resulten extraños e incomprensibles. Acostumbrados a las comodidades, sólo nos atraen las últimas novedades tecnológicas de la industria del entretenimiento que apenas satisfacen necesidad básica alguna, pero garantizan nuestra pertenencia al mundo actual, tan sofisticado. Pero si nadie nos abre los ojos ni despierta nuestra conciencia, difícilmente podremos sentir interés por una política que está en manos de dinosaurios prehistóricos que se afanan en satisfacer sus propios intereses. Nuestra indolencia es cómplice de la mendacidad que caracteriza el ejercicio de la política y a unos políticos que ya no representan a los ciudadanos, sino a sí mismos y al tejemaneje que gestionan en su provecho. Pretenden hurtarnos el control de la res pública para manipularla a su antojo. Y lo están consiguiendo, provocando esa desafección de la política que registran los sondeos sociológicos. Nos instalan en un simulacro de democracia en el que votamos cada cuatro años sin ninguna convicción de cambiar nada. Sin embargo, en nuestras manos está construir el futuro. ¿Nos daremos cuenta alguna vez?

Una idea interesante

Llamazares propone “una alianza” de la izquierda con Garzón a la cabeza

 

Llama al PSOE a crear una alternativa fuerte al PP en las elecciones europeas

 

Gaspar Llamazares, ex coordinador de Izquierda Unida, y líder de Izquierda Abierta, ha llamado a formar “una alianza” de la izquierda, en la que esté también el PSOE, para contrarrestar a la derecha en las elecciones europeas de 2014. El candidato idóneo que propone el diputado es Baltasar Garzón.
Una alternativa creíble frente a la derecha
En una rueda de prensa Llamazares ha explicado que la candidatura debe ser una “alternativa creíble”, “ilusionante”, “con capacidad de respuesta y exitosa” que se enfrente cara a cara con el PP en la cita electoral más próxima. Para tal fecha, “los ciudadanos del viejo continente están llamados a las urnas para elegir a sus representantes”. Y para entonces, según Llamazares, ese “frente común” debe estar ya listo.
Llamazares ha subrayado la necesidad de “una reconstrucción de los derechos y libertades ante las propuestas antisociales que se enuncian desde la Moncloa”, “la recuperación del Estado del bienestar”.
El líder de Izquierda Abierta está convencido de que Garzón “sería el candidato más sensato para este reto y el idóneo para derrotar al Partido Popular”. Llamazares propone “transformar el sentimiento anti europeísta en un sentimiento contra la derecha”, en una “alianza de la sociedad” en la que se mezclaría “la democracia representativa tradicional con mecanismos de participación en red o, incluso, la revocación del voto cuando no se cumpla lo prometido”.
Llamazares ha invitado al PSOE, IU, EQUO y a otras formaciones políticas, a unirse a este “reto”. Su máxima es: “Si estamos de acuerdo ¿por qué no estamos de acuerdo?”.
Ya en diciembre, en una rueda de prensa conjunta con Llamazares con motivo del libro de ensayos del líder de Izquierda Abierta ‘El libro rojo’, Garzón dejó abierta la posibilidad de que pudiera optar por la política, al serle formulada la pregunta. “Hoy estoy con Gaspar y a lo mejor mañana estamos juntos”, respondió Garzón, aunque añadió que para él ahora mismo “la prioridad” no es dar ese paso.
En su intervención, Baltasar Garzón, consideró que la “política se puede hacer de muchas formas y desde diferentes posiciones” y que él está “ahora trabajando en diferentes temas sociales relacionados con el ámbito político y de los derechos humanos”. “Lo importante es que los ciudadanos hagan política y no estén solamente como espectadores”, puntualizó

Humor y humores

Mensajes sin clave

¿Pero a quién se está entregando la Sanidad pública?

 

Los dueños del gigante de la sanidad privatizada se ocultan en las Caimán

• El hilo societario de Capio, que gestiona en Madrid cuatro hospitales pagados con dinero público, pasa por Holanda, Luxemburgo y las Caimán
• Capio sostiene que el equipo directivo tiene "el 40% del accionariado", pero se niega a aclarar quién es dueño del 60% restante
• La empresa ha sido especialmente mimada por los Gobiernos de Esperanza Aguirre e Ignacio González
• Capio no explica por qué una empresa dedicada a gestionar la sanidad tiene que parapetarse tras cuatro sociedades instrumentales extranjeras

El presidente de Capio (izda), Víctor Madera. PP

Situada en el ojo del huracán desde que el Gobierno de Madrid anunció en otoño su decisión de privatizar otros seis hospitales, la empresa Capio parte como favorita en el nuevo proceso de “externalización” auspiciado por el PP. Gestora ya de cuatro hospitales integrados todos ellos en la red del Servicio Madrileño de Salud (Sermas), el gigante de la sanidad público-privada ha permanecido hasta ahora inmune a las protestas. Y, sobre todo, ha permanecido protegido por una enrevesada estructura societaria internacional de la que solo se conocía una parte: aquella que conduce a Luxemburgo. Pero el hilo, y así lo acreditan los documentos oficiales a los que ha tenido acceso infoLibre, llega hasta un territorio aún más opaco y considerado paraíso fiscal por España hasta 2005: las Islas Caimán.
Es allí donde tienen su sede las cinco filiales de CVC que, en última instancia, dominan Capio. Pero la verdadera incógnita sigue en pie: la de quiénes, con nombres y apellidos, están tras esas cinco empresas de papel cuya única misión es la tenencia de valores de otras compañías.
No hay explicaciones de Capio sobre el hecho insólito de que el principal operador privado de sanidad esté en manos de sociedades instrumentales con sede en un paraíso fiscal. Por indicación de los asesores de comunicación del grupo y una vez rechazada la petición de entrevista, este diario envió a Capio un cuestionario que incorporaba la siguiente pregunta: ¿qué personas físicas o jurídicas integran cada una de esas sociedades de las Islas Caimán? Ayer por la tarde, Capio remitió la siguiente respuesta: "Esta última sociedad [la luxemburguesa propiedad de las empresas domiciliadas en las Caimán] es propiedad de fondos asesorados por CVC Capital Partners y del equipo directivo de Capio. La situación accionarial fue puntualmente notificada a la Comisión Europea”.
Pese a la vaguedad de la respuesta, se infiere de ella que el médico Víctor Madera, mascarón de proa mediático del grupo y artífice del grupo ahora dominado por CVC, y los miembros de su equipo tienen acciones en el archipiélago caribeño. Dado que Capio sostiene que el equipo directivo tiene “cerca del 40%” en el accionariado del grupo, la incógnita persiste: ¿qué personas o sociedades controlan el 60% restante? No hay respuesta. Intentar desentrañar el accionariado de una empresa domiciliada en las Islas Caimán constituye una misión imposible. La historia reciente de las investigaciones sobre corrupción demuestra cómo la colonia británica da largas incluso a los jueces que solicitan información en cumplimiento de los acuerdos internacionales de cooperación judicial.
La participación accionarial de Víctor Madera y de otro directivo del grupo, Juan Carlos González Acebes, queda acreditada por los documentos de los Registros Mercantiles de España y Luxemburgo. Pero ni está claro cuál es su porcentaje real ni resulta fácil inferirlo. Los documentos de las distintas sociedades que forman parte del engranaje reseñan operaciones de canje de títulos protagonizadas por Madera y González Acebes.
Capio no ha explicado por qué un grupo empresarial dedicado a un negocio tangible como la gestión privada de la sanidad pública y en teoría ajeno a grandes beneficios económicos necesita parapetarse tras una red de sociedades en su mayoría limitadas.
 La complejidad de la trama empresarial es tal que para llegar de España a las Caimán hay que pasar antes por cuatro compañías instrumentales domiciliadas en Holanda y Luxemburgo. La red sigue complicándose hacia abajo: su cabecera en España es Capio Sanidad Holding SL, de la que cuelgan otras 12 sociedades, todas ellas participadas al 100% salvo una en la que el grupo dice poseer el 50%.
En total, el grupo opera, con fines instrumentales, en cuatro territorios -España, Holanda, Luxemburgo y la colonia británica de las Caimán- a través de nada menos que 22 sociedades. De ellas, al menos 10 poseen mero carácter instrumental. Es decir, todas salvo las que realmente tienen asociada su existencia a la gestión de centros sanitarios o residenciales concretos.
La conexión entre Capio y las Islas Caimán, una colonia célebre como santuario de capitales de oscura procedencia, era el secreto mejor guardado por la compañía, la más mimada por los Gobiernos de Esperanza Aguirre e Ignacio González y que en 2012 facturó 562,6 millones de euros.
Tan sigilosamente se ha preservado el dato relativo a las Islas Caimán que, de hecho, la versión oficial del gigante sanitario sobre sus dueños reales siempre ha apuntado a la existencia de una multiplicidad de accionistas difícil o imposible de identificar.
Pero los papeles del Registro de Comercio de Luxemburgo sugieren que en el último escalón de la enrevesada trama societaria, es decir, tras cada una de las cinco filiales del fondo británico CVC domiciliadas en la capital del archipiélago caribeño de las Caimán, Georgetown, hay personas jurídicas –empresas- o físicas perfectamente reconocibles si Capio accediera a levantar el velo de su compleja estructura empresarial de muñeca rusa.
El dato que apunta en esa dirección es el siguiente: el capital no se distribuye a partes iguales, como ocurriría si el origen del dinero fuera aleatorio y la creación de distintas filiales obedeciera a razones de mera eficacia.
Todo lo contrario, cada una de las cinco sociedades domiciliadas en las Caimán y bautizadas como CVC European Equity Partners V LP (cada una añade a su denominación una letra, de la A a la E) ostenta un número distinto de acciones en la empresa luxemburguesa que aparece en el penúltimo eslabón societario Capio: HCI Holdings Sàrl. Lo anterior sugiere que hay accionistas concretos, con nombres y apellidos, que han decidido por sí mismos cuánto quieren invertir en el pujante negocio de Capio.
De las cinco sociedades de Caimán que constituyen el único eslabón conocido del grupo, la de mayor peso es la bautizada como CVC European Equty Partners V ( C ) LP, cuyos derechos accionariales suman en HCI Holdings Sàrl el 32,74% del capital social de la compañía luxemburguesa. La de menor peso accionarial es la filial caribeña marcada con la letra D: sus titulares reales copan solo el 2,32% del capital de HCI Holdings Sàrl.
Expertos en estructuras financieras consultados por infoLibre sostienen que la creación de series complejas de sociedades encadenadas suele responder a dos objetivos: el primero y esencial, ocultar la identidad de los verdaderos inversores y beneficiarios; el segundo, construir una retícula de aportaciones cruzadas y préstamos que pueden repercutir luego en una minoración de impuestos para cada una de las piezas.
De momento, la mayor ventaja obtenida por Capio no es de signo tributario sino político: la que le proporciona el apoyo del Ejecutivo madrileño, que lleva meses aferrado a una afirmación que ni siquiera ha intentado demostrar, la de que la gestión privada de los hospitales y centros de salud entraña un menor gasto público. Pero no solo no ha aportado por iniciativa propia ningún papel que permita verificar esa afirmación sino que, en contra la promesa lanzada en diciembre por el consejero de Sanidad, Javier Fernández Lasquetty, el Ejecutivo madrileño continúa negando a los grupos de la oposición parlamentaria la información pormenorizada del presupuesto sanitario ejecutado cada año. La ausencia de datos verificables no ha impedido a Lasquetty remachar como un axioma que la gestión privada rebaja el coste desde los 600 euros a 441 euros por habitantes.
Frente al silencio gubernamental, tanto la Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (Fadsp) como la Asociación de Facultativos, líder de las protestas de los últimos meses, han difundido estudios cuyas cifras indican que, lejos de producir una merma de gasto, la “externalización” lo encarece.

El martes 26 de febrero, infoLibre pidió al departamento de comunicación de Capio una entrevista con algún directivo de la compañía para conocer su versión sobre la estructura societaria internacional del grupo. Capio respondió que ya no facilita entrevistas y comunicó al diario que debía enviar sus preguntas por escrito. El jueves 28 de febrero, las preguntas llegaron a Capio, que remitió sus respuestas ayer por la tarde mediante correo electrónico. El cuestionario cursado a Capio incluía varias preguntas sobre las cinco filiales del fondo de capital CVC domiciliadas en las Islas Caimán y que desde ese paraíso fiscal dominan al gigante de la sanidad española. ¿Qué personas físicas o jurídicas (empresas) integran cada una de esas sociedades de las Islas Caimán? ¿Qué papel cumple la sociedad luxemburguesa Theatre Directorship Services Beta Sàrl, que ostenta la presidencia de Capio Sanidad Holding SL pese a que, en teoría, no figura en su accionariado? Esas dos preguntas quedaron sin respuesta. La respuesta fue tan escueta como imprecisa: ni una palabra sobre Theatre Directorship Services Beta Sàrl ni sobre las otras dos compañías gemelas presentes en el consejo de Capio Sanidad Holding SL, las llamadas Alpha y Gama (sic). Y sobre las Islas Caimán, ninguna mención expresa. Solo una perífrasis para evitar el nombre del paraíso fiscal caribeño: "Esta última sociedad [la luxemburguesa cuyos accionistas conducen a la colonia británica caribeña] es propiedad de fondos asesorados por CVC Capital Partners y del equipo directivo de Capio".

Año "horribilis" para el Rey

El personal laboral de Palacio hará huelga por vez primera los días 28 y 29 de marzo

Lo que le faltaba a La Corona, ha llegado. El personal laboral que trabaja a su servicio ha convocado la primera huelga de la democracia para los días 28 y 29 de marzo en protesta por la vulneración de su convenio colectivo.
Según informa el sindicato CSI-F (Central Sindical Independiente y de Funcionarios), esta huelga afectará a 500 trabajadores con contrato laboral dependientes del Ministerio de Presidencia y que, "a efectos prácticos", prestan su servicio directamente a la Corona. Estos son guardeses de finca, jardineros, conductores, alabarderos, camareros, palafreneros, así como el personal de los museos.
La huelga ha sido convocada por el comité de empresa de Patrimonio Nacional en los centros dependientes de este organismo, es decir, Palacio Real, San Lorenzo de El Escorial, El Valle de los Caídos, el Real Sitio de El Pardo y el Real Sitio de Aranjuez.
Las fechas elegidas son el Jueves y Viernes Santo que, según CSI-F, son "los días de mayor afluencia del año en estos museos", por lo que podrían verse afectadas unas 100.000 personas.
Los motivos de la huegla son "la imposición de instrucciones contrarias al convenio colectivo en vigor", es decir, modificaciones en los horarios, imposición de trabajo a turnos, recortes salariales dle 15%, horarios de hasta doce horas ("de 8:00 a 20:00 horas"), erradicación de medidas de conciliación familiar, reducción de tiempo para comidas y la eliminación del abono de festivos, entre otras medidas.
Según CSI-F, el comité de empresa no descarta, al margen de la huelga, realizar otras medidas de presión como protestas coincidiendo con actos oficiales, recepciones, etc.

Los políticos deben aprender que la información libre es un derecho

Corresponsales españoles en Nueva York plantan a Ana Mato por no aceptar preguntas en una rueda de prensa

Corresponsales españoles en Nueva York se negaron a una comparecencia informativa ante la prensa de la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, al no admitirse preguntas.
Lo contaron algunos de ellos a través de Twitter. "Plantón colectivo de los periodistas de Nueva York a Ana Mato. Si no hay preguntas. No hay periodistas. Por un gobierno transparente", escribió Tatiana López, de Telecinco.
"Los periodistas destacados en Nueva York no vamos a asistir a la RP sin preguntas de Ana Mato. #sinpreguntasnohaycobertura", anunció Mario Saavedra, de Business TV, aludiendo a la campaña de boicot de la Federación de Asociaciones de Prensa (FAPE) '#sinpreguntasnohaycobertura'.
Beatriz Barral, de la Cadena Ser, lo resumía en estos términos: "Ana Mato viene a la ONU, convoca a los periodistas y no acepta preguntas. NO vamos. #sinpreguntasnohaycobertura".
La titular de Sanidad ha viajado a Nueva York para asistir a la 57ª Sesión de la Comisión Jurídica y Social de la Mujer (CSW) de Naciones Unidas.
El Ministerio de Sanidad negó que la titular de este departamento, Ana Mato, haya rehusado responder a preguntas de los medios este martes en Nueva York, y atribuyó el plante anunciado por este motivo por los corresponsales a "un malentendido".
Corresponsales españoles en Nueva York se negaron a asistir este martes a una comparecencia informativa ante la prensa de la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, al no admitirse preguntas. Según fuentes de Sanidad consultadas por Servimedia, la Embajada de España ante la ONU comunicó a la prensa que la ministra "tenía prisa por tener que coger un avión de regreso a España y solo podría hacer una breve declaración a los medios".
"En ningún momento hemos dicho desde el Ministerio que no se fueran a responder preguntas", señalaron estas fuentes. El ministerio aclaró en Twitter, antes del encuentro previsto para las siete de la tarde hora española, que "Mato atenderá a los medios españoles en NYC tras participar en la 57ª Sesión de la Comisión para la Condición Jurídica y Social de la Mujer". La reacción de Sanidad llegó tras el anuncio de plante de varios corresponsales en Twitter.

Una impecable lección del oficio más hermoso del mundo

Manifiesto para periodistas sencillos

Tim Radford se ha jubilado. Después de editar millones de frases en las secciones de Ciencia, Cartas al Director y Cultura de The Guardian y en las revistas de Elsevier, el veterano periodista ha publicado este manifiesto que uno ha traducido lo mejor posible porque es una pena perdérserlo por no saber inglés. Si saben es mejor que lean el original. Es más divertido y, bueno… ¡es el original!

1. Cuando te sientes a escribir habrá una sola persona importante en tu vida. Se trata de alguien a quien jamás verás llamado lector.

2. No escribes para impresionar al científico al que acabas de entrevistar, ni al profesor que fue decisivo para tu graduación, ni al editor estúpido que te rechazó o a esa persona tan atractiva que acabas de conocer en la fiesta y sabía que eras periodista (o a su madre). Escribes para impresionar a alguien que está colgado de la barra del metro entre las estaciones de Parsons Green y Putney y que dejaría de leerte en un milisegundo si pudiera hacer algo mejor.

3. Así pues, la primera frase de tu artículo será la más importante en su vida y luego la segunda y la tercera. Porque, a pesar de que tú –empleado, apóstol o apologista– te sientas obligado a escribir, nunca nadie está obligado a leer.

4. El periodismo es importante. Pero uno nunca debe engreírse con esa importancia. Nada mejor que la pomposidad para llevar al lector a cambiar tu pieza por el crucigrama o los resultados hípicos. Por tanto, las palabras simples, las ideas claras y las frases cortas son de vital importancia. Y también un toque irreverente.

5. Una frase que merecería ser grabada en la funda de tu computador: “Nadie se quejará jamás si escribes algo fácil de entender.”

6. Otra cosa que debes recordar cada vez que te sientes ante el teclado: “Nadie tiene por qué leer esta mierda”.

7. En caso de duda, asume que el lector no sabe nada. Sin embargo, nunca cometas el error de suponer que es estúpido. El error clásico en periodismo es sobreestimar lo que el lector sabe y subestimar su inteligencia.

8. La vida es complicada, pero el periodismo no puede ser complicado. Precisamente porque asuntos como la medicina, la política, la contabilidad o las ordenanzas de Mornington Crescent son complicados, los lectores recurren a The Guardian, o a la BBC, o a The Lancet. Porque tienen la esperanza de que se los expliquen de forma sencilla.

9. O sea, si un asunto está tan enredado como un plato de espaguetis, tu texto consiste en un solo espagueti cuidadosamente extraído del plato. Lo ideal sería que además llevara adherida salsa de aceite, ajo y tomate. El lector agradecerá que le hayas dado una parte simple y no todo el enredo del plato. Porque (a) el lector sabe que la vida es complicada y agradece que alguien le explique con claridad al menos un fragmento, y (b) porque nadie lee informaciones que sugieren algo como “lo que sigue es inexplicablemente complicado...”

10. Por lo tanto, una regla básica es esta: una información solo debe contener una gran historia. Si te sientes aguerrido para lidiar con cuatro grandes asuntos de una historia, haz que el entrelazamiento de esos asuntos sea el argumento de tu información. Puedes agregar algún elemento picante pero solo si no te aparta del único argumento narrativo que hayas elegido.

11. Una observación. Ni se te ocurra empezar a escribir hasta que no hayas decidido cuál será tu argumento y no puedas decirlo en una sola frase. Pregúntate luego si tu madre escucharía esa frase durante más de un microsegundo antes de dedicarse de nuevo a la plancha. Porque cuando quieras venderle un artículo a tu editor recibirás ese mismo nivel de atención. Así que ten mucho cuidado con esa frase. Además, esa frase será a menudo –no siempre, pero muchas veces– la primera frase de tu artículo.

12. Siempre hay una primera frase –una introducción, una entrada…– ideal para cualquier artículo. Pensar en ella antes de empezar a escribir ayuda de verdad: descubrirás que las siguientes frases se escriben casi solas y muy rápidamente. Esto no significa que seas simplista, facilón, superficial o pícaro. Ni tampoco un superdotado. Solo significa que has dado con la entrada idónea.

13. Un periodista no debe sentirse insultado si lo llaman “simplista”, “facilón”, “superficial” o “pícaro”. Cuando paga por un periódico, el comprador desea que la información le llegue con facilidad y rapidez, sin notas ni referencias oscuras o aclaraciones a pie de página.

14. "Sensacional" o "trivial" no son insultos para un periodista. Uno lee lo que lee –teatro isabelino, novelas rusas, cómics franceses, novela negra americana…– porque algo en esas obras apela a su sentido de la emoción, del humor, del romance o de la ironía. El buen periodismo debe ofrecer sensación de humor, de emoción, de intensidad o acidez. “Trivial” es el insulto favorito de los estudiosos. Pero incluso ellos se interesaron por su objeto de estudio porque se sintieron atraídos por algo brillante, llamativo y, en efecto, trivial.

15. Las palabras tienen significado. Debes respetarlo. Ve a la raíz [be radical]: búscalos en el diccionario, averigua de dónde vienen. Luego, utilízalos de forma adecuada. [No hagas alarde de autoridad porque eso puede demostrar tu ignorancia. No te metas por un camino complicado sin preguntarte antes cómo piensas recorrerlo (el original es un juego de palabras y significados que pillo pero no sé traducir bien)].

16. La regla dice que debes huir de los clichés como de la peste. Excepto cuando das con el cliché adecuado. Te sorprendería lo útil que es un buen cliché usado con criterio. Porque en el periodismo no siempre tienes que ser tan inteligente, pero siempre tienes que ser muy rápido.

17. Las metáforas son buenísimas. Eso sí, no las elijas disparatadas y nunca, nunca las mezcles. En The Guardian, los copy-editors [en los diarios británicos los llaman “sub[editor]s”] concedían el premio “Piraña Amordazada”, una especie de Oscar de la incompetencia que toma el nombre de un reportero de laboral, que advirtió al mundo que “los gatos monteses del congreso del Sindicato se ocultan en la maleza, dispuestos a saltar como pirañas si no son amordazados”. George Orwell informa de un diputado que dijo: “el pulpo fascista calzado con botas [jackbooted] ha entonado el canto del cisne”.

18. Ojo con hacerse el enrollado, el buena onda. Cuando Moisés ordenó a sus comandantes que degollaran a todos los madianitas no lo hizo para demostrar que él era muy duro. Cuando advirtió al Faraón que dejara ir a su pueblo no le dijo: “colega, déjanos sitio, ¿no?” y el Faraón tampoco respondió: “ni de coña, tío”. El habla de taberna o de café tiene su propio ritmo, su propio lenguaje corporal, sus propias señales. El habla de la página de diario no tiene acento, no hay tono de voz que señalice la ironía, la comedia o la broma. Debe ser directo, claro y vívido. Y para eso es preciso que respete la gramática oficial.

19. Cuidado con las palabras largas y absurdas, con la jerga. Esto es doblemente importante si eres periodista científico, pues de vez en cuando tendrás que manejar palabras que no utiliza ningún ser humano normal: fenotipo, mitocondria, inflación cósmica, campana de Gauss, isostasia… Así que no es necesario que, además, digas “radiante” y “dichoso” en lugar de “brillante” y “feliz”.

20. Es mejor el inglés que el latín [la lengua ordinaria que la culta]. No extermines, mata. No salives, que se te caiga la baba. No incineres, quema. Moisés no le dijo al Faraón: “La consecuencia de no liberar a cierto grupo étnico podría dar lugar en última instancia a algún tipo de manifestación de las algas en la principal cuenca hidrográfica, con resultados imprevisibles para la flora y la fauna, que podrían afectar al consumo humano.” No. Le dijo: "las aguas del río se convertirán en sangre, los peces que hay en él morirán y el río apestará.”

21. La gente siempre respondemos a lo que nos es próximo. Los ciudadanos del sur de Londres deberían preocuparse más por la reforma económica en Surinam que del próximo resultado del Millwall [un equipo de fútbol del sureste de Londres], pero la mayoría no lo hace. Acéptalo. El 24 de noviembre de 1963, el Hull Daily Mail me mandó buscar un ángulo local sobre el asesinato del presidente Kennedy. Hasta que no encontré este arranque: "Los ciudadanos de Hull estaban ayer de luto...", no me dejaron seguir explicando todo lo que había pasado en Dallas.

22. Lee. Lee un montón de cosas diferentes. La Biblia del Rey Jaime y Dickens y los poemas de Shelley y Marvel Comics y novelas de Chester Himes y Dashiell Hammett. Fíjate en las maravillas que puedes hacer con las palabras. Mira la forma en que esos autores evocan mundos enteros en apenas media página.

23. Cuidado con los definitivos. El último caballo en el abrevadero de Surrey quizá no sea el último en el de Godalming. Casi siempre hay alguien que es más grande, más rápido, más viejo, más precoz, más rico o más nauseabundo que el candidato a quien acabas de calificar con ese superlativo. Ahórrate la molestia. Escribir “uno de los primeros...” te sacará del apuro. Si no puedes, sigue la norma: escribe “según el Libro Guinness de los Récords...”, "según la lista de los más ricos del Sunday Times..." y así.

24. Hay cosas que el buen gusto y la ley no permiten escribir. Mis favoritos son “Asesino absuelto” y (en un reportaje sobre una obra de teatro sobre la Pascua de Resurrección) “Paul Myers, que interpretó a Jesucristo, fue la estrella del espectáculo.” Examina qué textos son de mal gusto y cuáles te pueden costar hasta medio millón de libras por palabra.

25. Los periodistas tienen una responsabilidad que no es sólo legal. Por tanto, busca la verdad. Si es difícil de alcanzar, y a menudo lo es, por lo menos busca la imparcialidad y sé consciente de que la historia siempre tiene otras caras. Cuidado con las apelaciones a la objetividad. Son las más sospechosas entre todas. Puedes informar que la Royal Society dice que la modificación genética es una buena cosa y que el uranio empobrecido es casi inofensivo. Pero debes recordar que quienes inventaron la modificación genética fueron incorporados inmediatamente a la Royal Society por miembros de esa entidad que entraron porque sabían cómo enriquecer barras de combustible de uranio y empobrecer el sobrante. Parafraseando a Mandy Rice-Davies, diríamos: "¿qué otra cosa podían hacer, no?".

El cabreo ciudadano comienza a aflorar

Los parlamentarios reconocen que en la calle han perdido todo crédito y pueden ser objeto de críticas, burlas o insultos

¿Puede andar con tranquilidad un diputado o una diputada por cualquier calle de cualquier ciudad sin temor a ser increpado por cualquier paseante que le reconozca?. "Hasta el momento no guardo ninguna mala experiencia, pero la verdad es que estoy preparado para cuando ocurra", asegura con ironía una de las caras más conocidas del arco parlamentario, el portavoz del grupo catalán CiU, Josep Antoni Durán i Lleida (CiU por Barcelona).
No es el único que se manifiesta en similares términos. Prácticamente todos dan por sentado que "en la calle" no hay un ambiente muy favorable a la condición de diputado. "El ejercicio de la política, la verdad sea dicha, está mal considerado y el político, peor todavía. Sin embargo, creo que lo que la gente nos exige es que cambiemos las cosas para que funcionen, no he encontrado a nadie antisistema. La exigencia es que el sistema funcione, que busque soluciones a los problemas que tiene la gente".
Quien se manifiesta así es Mariví Monteserín (diputada socialista por Asturias), quien ha abierto una oficina parlamentaria en su localidad, Avilés, para estar en contacto los sábados por la mañana con la ciudadanía. "La pago con mi sueldo y la atiendo yo. En las dos últimas semanas han aparecido docenas de personas. Todas quieres soluciones: el parado, cursos de formación efectivos; los jubilados, información sobre el futuro de sus pensión; los jóvenes, documentación de dónde pueden encontrar trabajo y formación. No me ha venido ningún indignado; eso sí todos quieren cambios", afirma.
En el lado opuesto se encuentra el diputado Ignacio Uriarte (popular por Valencia), quien no tiene problemas para admitir que en los últimos meses ha tenido no pocas anécdotas desagradables "de distinto tono". La última, sin ir más lejos, hace unos días, aquí al lado del Congreso. "Estaba en la FNAC de Callao viendo unos discos cuando se me acercó un joven y me dijo al pasar 'mira, aquí hay un hijo de puta del PP'. Bueno, lo que haces es ser cauto y pasar, pero no ha sido la única vez. Curiosamente siempre ha sido por aquí, por el centro de Madrid, en otros barrios no". Algo que no sucede en Valencia, por donde es diputado, y por donde confiesa que no pasa mucho tiempo.
Antonio Hernando (socialista por Madrid), miembro de la ejecutiva del PSOE, también ha tenido alguna experiencia no muy agradable. "Fue al poco de perder las elecciones, en una calle cerca de Ferraz (la sede federal del PSOE). Me reconoció una señora, me cogió por banda y me pegó una bronca en términos muy duros. Fundamentalmente, sus quejas eran por lo que había dejado de hacer el Gobierno socialista. Recuerdo que lo pasé bastante mal ante sus críticas", sentencia Hernando, quien no almacena otra experiencia similar.
Otro diputado que ha sufrido la crítica ciudadana es Valeriano Gómez (socialista por Madrid), último ministro de Trabajo del Gobierno de Zapatero. "Sí, recuerdo un incidente mientras estaba de compras en el supermercado. Una persona ya entrada en años, al otro lado de un estante, me señaló diciendo 'mira, aquí está el responsable del paro'. Claro, yo me quedé muy sorprendido y solo acerté a decirle que creía que exageraba... La verdad es que aquello acabó de una forma sorprendente: minutos después me encontré a este señor un tanto despistado ante una estantería buscando no sé qué. Me ofrecí a ayudarle, le encontré lo que buscaba y quedamos tan amigos". Gómez no recuerda otra escena similar, "desde luego no como ministro", sentencia.
No todas las historias de este tipo acaban igual. Carles Campuzano (CiU por Barcelona) no tiene buen recuerdo de la ocasión en la que tuvo que oír una conversación muy agria sobre la política "y esos que se dedican a politiquear". "Claro, se referían a mí; eran dos hombres que estaban a mi lado, en los vestuarios del gimnasio, prácticamente desnudos todos. En fin, ya te puedes imaginar... ellos además a voz en grito con adjetivos como sinvergüenza y similares. Y lo peor es que eran habituales, no eran caras desconocidas para mi. Bien, resuelves el asunto con mucho sentido común y sin contestar, aunque no faltaron ganas", dice el diputado catalán.
Quien no se quedó callado fue el líder de la oposición Alfredo Pérez Rubalcaba (socialista por Madrid). En un viaje junto a otros diputados en Bruselas, de camino a un restaurante junto a la Grand Place, un grupo de españoles "vestidos para ir a cazar perdices", según un acompañante del líder socialista que relata el incidente, "increparon a Rubalcaba de malos modos en plena calle. Rubalcaba, al darse cuanta, se dirigió a ellos preguntándoles qué era lo que planteaban. De forma sorprendente, el grupo dio media vuelta y desapareció. Seguramente no se esperaban la reacción que tuvo", recalca el testigo del incidente.

"En ocasiones la cosa acaba en debate subido de tono"

En cualquier caso, la mala imagen de los diputados alcanza también a su ámbito más cercano: a los amigos y a la familia. No son pocos los que reconocen que en sus círculos más inmediatos deben dar explicaciones, o incluso sufrir el estigma de la condición de político. Un caso significativo es el de la madre de una veterana parlamentaria del PP de una circunscripción castellana. "Mi madre, que vive en una localidad mediana, lleva ya varias semanas diciéndome que cada vez que sale al mercado a comprar lo hace con cierta preocupación por si alguien le comenta algo; vamos por ser la madre de una diputada. Eso antes nunca me lo había comentado", recalca la parlamentaria que prefiere que no se cite su nombre.
Otros parlamentarios, Carlos Salvador (UPN por Navarra) y Guillermo Mariscal (popular por Las Palmas) reconocen que cada vez con mayor frecuencia deben dar explicaciones a sus entornos familiares. "Es algo que está ocurriendo a menudo. Te piden más datos que la gente de la calle y en ocasiones la cosa acaba en debate subido de tono", explica Mariscal, quien, sin embargo, no recuerda anécdotas desagradables "por la calle". Algo similar explica Salvador sobre las exigencias que le plantean desde los entornos más cercanos como el familiar. "Creo que es una consecuencia lógica de lo que ocurre en la calle", razona.
Este parlamentario de UPN, en cambio, sí ha tenido una experiencia para olvidar. "Fue hace unos ocho meses, en un viaje en avión desde Madrid a Pamplona. Estaba con Uxue Barkos (GBai por Navarra) y nos sentamos en la parte de delante, en preferente según nuestros billetes que entrega el Congreso. Pues bien, una señora se puso hecha un basilisco diciendo que cómo era posible que fuéramos en preferente y ella en turista cuando era ella quien pagaba los billetes con sus impuestos", recuerda con tristeza. "En ese momento no puedes explicar que es un convenio entre el Congreso e Iberia, que no es más caro que el billete turista y que además permite hacer cambios sin costes...", insiste Salvador con cara de circunstancias.

López Garrido: "Fue desagradable, francamente, no hubo ocasión de explicar nada"

Algo parecido le ocurrió al diputado Diego López Garrido (socialista por Madrid). Fue con ocasión de un viaje de trabajo desde Madrid a Praga, junto a un grupo de colegas de varios grupos parlamentarios. "Sí, lo recuerdo. Fue desagradable, francamente. Un señor me reconoció a mí y se puso a lanzar improperios por viajar en primera clase en el avión... . No, no hubo ocasión de explicar nada". Al margen del incidente este parlamentario asegura que no ha tenido ningún altercado o anécdota destemplada.
Pero también hay señorías cuyos relatos van en dirección contraria, con experiencias favorables atribuibles a su condición de parlamentarios. Irene Lozano (UPyD por Madrid) es una de ellas. "No he tenido ningún incidente. Antes al contrario, las experiencias con gente que no conoces y que te identifican como diputada son más bien agradables. Las dos últimas en un bar con jóvenes. El comentario común era del tenor de '¡dales caña, Irene!'. Yo creo que la gente agradece y exige al mismo tiempo cercanía y que se le expliquen las cosas. A veces es muy sencillo", comenta esta parlamentaria nueva en el hemiciclo.
En similares términos se expresa la diputada Delia Blanco (socialista por Madrid): "Mi experiencia en el contacto con la gente a pie de calle es muy gratificante, francamente. Incluso tengo experiencias acudiendo a manifestaciones ciudadanas, de barrio aquí en Madrid, completamente reivindicativas". "Creo que la ciudadanía valora que estés a su lado. Donde tengo más críticas por mi actividad política es en el ámbito familiar, aunque tal vez en este entorno las exigencias son de otro tenor", añade.
Gaspar Llamazares (IU por Asturias) y Magdalena Valerio (socialista por Guadalajara) coinciden en relatar la ausencia de incidentes. Acaso, algunas anécdotas de personas descaradas y en encuentros circunstanciales. "Bueno, desde hace años algunos fachas de mi barrio sacan la mala bestia a pasear, pero eso es de siempre", cita Llamazares con cara de resignación y una sonrisa. Su colega va más allá: "La verdad es que estoy acostumbrada a recorrerme la ciudad de Guadalajara puerta a puerta y la mayoría de las experiencias son positivas. Es cierto que te encuentras críticas, pero todas razonadas y exigentes; nunca me he encontrado con descerebrados. Con quien nos han dejado de votar sí, pero hay que trabajar para que vuelvan a hacerlo", dice Valerio.
Con todo, las anécdotas más comunes son con el gremio de taxistas, de Madrid y de otras localidades. Las hay de todos los colores. Desde quienes aprovechan la carrera para lanzar soflamas y discursos políticos descalificadores para los parlamentarios y su trabajo, hasta aquellos que manifiestan incluso complicidades. Carmen Montón (socialista por Valencia) tuvo que sufrir una perorata de las que hacen época en un trayecto hasta el aeropuerto de Barajas. "Creí que aquello no acababa nunca; estuve en un par de ocasiones a punto de decirle que parara, que me bajaba. Realmente fue un maleducado", dice. Su compañera de escaño Susana Ros (socialista por Castellón) tiene, sin embargo, una anécdota que califica como "gratificante": "El taxista me reconoció como diputada por Castellón al pedirle el servicio por la tarjeta que tenemos. Pues bien, sin decirle nada me dijo que me llevaba al AVE, a Atocha, porque en Castellón todavía no aterrizan los aviones. Una muestra de la toma de conciencia de algunas personas", dice Ros.
Jordi Jané(CiU por Tarragona), por su parte, no ha tenido sucesos desagradables. "Pero me pesa mucho que en mi entorno me digan cada día con más insistencia si merece la pena, si me compensa, que me dedique a esto, a ser diputado", zanja.

¿La historia se repite?

Pérez Galdos de gran actualidad

Es un fragmento del libro de Benito Pérez-Galdós "La fe nacional y otros escritos sobre España" publicado en 1912:

“Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el Poder son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, pobrísima y analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y llevarán a España a un estado de consunción que, de fijo, ha de acabar en muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos... Si nada se puede esperar de las turbas monárquicas, tampoco debemos tener fe en la grey revolucionaria (...) No creo ni en los revolucionarios de nuevo cuño ni en los antediluvianos (...) La España que aspira a un cambio radical y violento de la política se está quedando, a mi entender, tan anémica como la otra. Han de pasar años, tal vez lustros, antes de que este Régimen, atacado de tuberculosis ética, sea sustituido por otro que traiga nueva sangre y nuevos focos de lumbre mental”

Adiós a uno de los líderes más polémicos de este siglo

Muere Hugo Chávez

El presidente venezolano, en un desfile en Caracas en 2010 / REUTERS

El Gobierno venezolano anuncia la muerte de su presidente por complicaciones médicas tras su cuarta operación de cáncer. Desde que le fue detectado un tumor, en junio de 2011, el caudillo bolivariano que gobernaba Venezuela desde 1999 fue operado cuatro veces, pero al final el cáncer fue más fuerte que él.
Chávez recibió tratamientos con radio y quimioterapia. Antes de partir a La Habana para operarse, Chávez designó como sucesor al vicepresidente, Nicolás Maduro.
Unas horas antes Maduro reconoció el empeoramiento de Chávez y sugirió que habría sido envenenado por enemigos de su régimen.

Unidad y disciplina. Desde que el lunes en la noche el ministro de Comunicación e Información, Ernesto Villegas, usara la fórmula en un comunicado con el que dio a conocer el empeoramiento de la salud del presidente Hugo Chávez, se ha convertido en una consigna que han repetido machaconamente los medios del Estado venezolano a lo largo del martes.
El vicepresidente Nicolás Maduro también ha exigido unidad, en una comparecencia retransmitida por radio y televisión, cuando el comandante pasa “los momentos más difíciles” desde su operación en Cuba, el 11 de diciembre pasado. “Ahora más que nunca, trabajo y más trabajo, unidad y más unidad, disciplina y más disciplina, calle y más calle, lucha y más lucha, oración, acción es la consigna”, ha cerrado su alocución.
Las palabras de Maduro fueron ofrecidas a la salida de una reunión con el Alto Mando Militar y gobernadores de distintas provincias en el Palacio de Miraflores de Caracas, sede de la presidencia de la República. El cónclave, que no estaba previsto, despertó toda clase de rumores. Según algunas fuentes, obedecía a un plazo que los jerarcas castrenses habían establecido y que vencía hoy, para esclarecer la verdadera situación del presidente en convalecencia y su capacidad para asumir el mando del país. Otras sostienen que se trató de un repaso del panorama institucional que se deriva del agravamiento de la condición de Chávez, admitido el lunes en la noche por el gobierno y sobre el cual se esperan nuevos anuncios en las próximas horas.
El propio Maduro anunció que en las próximas horas se emitiría un nuevo comunicado sobre la salud del presidente: “En horas de la tarde volveremos a informar a través de un comunicado oficial como nuestro pueblo sabe que lo hacemos para actualizar la evolución clínica de nuestro Comandante Presidente, mientras tanto nos mantenemos en lo que él siempre nos ha tenido: trabajando”.
La gravedad de las expresiones de quienes se encontraban presentes en el Palacio de Miraflores parece augurar noticias poco favorables. Sobre el comandante “Hay una situación muy severa en su sistema respiratorio y nosotros y el pueblo estamos orando y dándole las energías de Dios para que pase este momento como ha pasado otros”, se lamentó Maduro, confirmando la impresión dejada la noche anterior por el comunicado oficial del gobierno. “Posteriormente decidimos convocar esta reunión del alto mando para compartir toda esta información y tomar las decisiones pertinentes ante los ataques de la derecha”.
En este trance de incertidumbre y malos augurios, Maduro dejó claro que la opción política del gobierno de Venezuela en funciones —una prolongación de la administración cuyo período venció el pasado 10 de enero, y que un controvertido fallo del Tribunal Supremo permitió— será la de huir hacia adelante y plantar cara ante conflictos, reales o imaginarios, que quizás sirvan para alcanzar la ansiada unidad frente a la probable pérdida del líder de la revolución.
Maduro anunció al respecto la expulsión del país del agregado aéreo de la Embajada de Estados Unidos, David Del Monaco, a quien acusó de rastrear información sobre el estado de las Fuerzas Armadas de Venezuela y de conspirar. Posteriormente, el canciller Elías Jaua agregó el nombre de otro agregado militar, identificado como David Costal, a quienes serán objeto de la sanción. Los dos funcionarios fueron declarados persona non-grata y tienen 24 horas para abandonar el país. Jaua vinculó las supuestas actividades conspirativas y de espionaje de los militares estadounidenses con la presencia en Estados Unidos del excandidato de oposición, Henrique Capriles Radonski, en días recientes.
Aunque Venezuela y Estados Unidos mantienen relaciones diplomáticas, en 2009 retiraron sus respectivos embajadores en ambas capitales. En 2010 hubo un intento por normalizar la situación, que fracasó cuando el Gobierno venezolano se negó a otorgar el plácet al embajador designado por Washington, Larry Palmer, y Estados Unidos, en reciprocidad, anuló la visa al embajador venezolano, Bernardo Álvarez.
El vicepresidente Maduro denunció también que la ola de cortes del suministro eléctrico que se viene dando en distintas regiones del país y en la propia capital, Caracas, sería parte de un plan de sabotaje de las fuerzas de oposición.
Sin embargo, las acusaciones vertidas por Maduro alcanzaron un tenor sin precedentes cuando, al referirse a la enfermedad del presidente Chávez –un tumor de naturaleza todavía desconocida, que tuvo origen en la región pélvica y le fue diagnosticada en junio de 2011-, vaticinó que “en el futuro se confirmará que el proceso canceroso le fue inoculado. "No tenemos ninguna duda en que llegará el momento indicado en la historia en que se pueda conformar una comisión que demuestre que el comandante Chávez fue atacado con esta enfermedad", aseguró, antes de comparar el caso de Chávez con el del líder palestino Yaser Arafat, sobre cuyo fallecimiento, ocurrido en 2004, han surgido versiones que lo atribuyen a un envenenamiento deliberado. “Chávez manifestó públicamente su visión sobre este tema y nosotros no tenemos ninguna duda de que los enemigos históricos buscaron el punto para dañar la salud del presidente Chávez”, insistió Maduro, quien, como para dar cumplimiento a su propia profecía, anunció: “Es un tema muy serio desde el punto de vista histórico, que tendrá que ser investigado por una comisión especial de científicos".
Vale recordar que el gobierno de Chávez buscó probar la hipótesis de que Simón Bolívar, el Libertador de Venezuela y otras cinco naciones sudamericanas, había muerto por envenenamiento en Colombia en 1830. Para ello, conformó una comisión de estudio y exhumó los restos de Bolívar en julio de 2010, pero no logró resultados concluyentes.
El discurso de Maduro dejó la impresión de que no se trata del último capítulo en esta historia de intrigas que se convirtió la enfermedad de Chávez desde que el 8 de diciembre, el propio presidente anunció que sería operado en Cuba. La expectativa, al momento de redactar esta nota, es que se produzcan nuevas informaciones oficiales en las próximas horas.

Humor y humores